Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14611/2021[88-15352/2021]

Дело N 88-15352/2021

26 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2876/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Латыповой Гульнары Фаритовны к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Латыповой Г.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ОАО "Альфа Банк", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать денежные средства в размере 56056, 86 руб, неустойку в размере 43724, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что Латыпова Г.Ф. 3 мая 2018 года заключила кредитный договор N с АО "Альфа-Банк" в "адрес". Банк открыл счет N. Для удобства пользования указанным счетом Банком клиенту была выдана пластиковая карта, при помощи которой клиент мог самостоятельно совершать операции по счету. 27 ноября 2019 года с 19.00 на номер мобильного телефона Латыповой Г.Ф. с телефонного номера N поступил звонок, голос представился сотрудником АО "Альфа Банк", звонивший указал, что со счета Латыповой Г.Ф. была попытка перевода денежных средств на счет некоего ФИО4, находящегося в "адрес" и в связи с этим необходимо немедленно отменить операции по этим переводам. Латыпова Г.Ф. положила трубку, далее с короткой периодичностью поступили несколько текстовых сообщений, содержащих "одноразовые" пароли, которыми обычно происходит подтверждение операций по переводу денежных средств, и информацию о списании денежных средств со счета клиента в счет оплаты покупки или переводов. Впоследствии со счета истицы исчезли 56056, 86 руб. Однако, истец, находясь в этот момент дома, никаких платежных операций не совершала. Соответственно, оснований для данных денежных переводов не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" в интересах Латыповой Г.Ф к АО "Альфа Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с АО "Альфа Банк" в пользу Латыповой Г.Ф. денежные средства в размере 56056, 86 руб, неустойка за период с 16 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 18014, 21руб. Взыскан в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 18014, 21 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 8октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО"Альфа Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Альфа Банк" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку действия банка соответствовали закону. Суды ошибочно установили дату проведения операций 29 ноября 2019года. Фактически спорные операции были осуществлены 27 ноября 2019года, с этого момента переводы стали безотзывными, а позднее произведено их техническое отражение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 мая 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Латыповой Г.Ф. заключено соглашение N в соответствии с условиями котopoго последней выдана пластиковая карта и открыт счет N.

27 ноября 2019 года в 17:46:40 (МСК) часов на основании обращения клиента карта N была заблокирована. 28 ноября 2019 года Латыпова Г.Ф. лично обратилась в отделение банка с письменной претензией по оспариваемым переводом, получила выписку операций по счету N, согласно которой денежные средства в общей сумме 56056, 86 руб. были заблокированы до 6 декабря 2019 года в связи с отсутствием подтверждения транзакции.

Однако, указанная сумма была списана со счета истца Латыповой Г.Ф. 29 ноября 2019 года без ее согласия и распоряжения. При этом, причины разблокирования денежных средств истца и основание их списания, Банком не указаны. С дополнительным заявлением о совершении операций после 29ноября 2019 года истец Латыпова Г.Ф. в Банк не обращалась, что последним не оспаривается.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Закона N2300-1 от 7 февраля 1992года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что действия Латыповой Г.Ф. после несанкционированного списания денежных средств с её банковского счета полностью соответствовали положениям закона, ответчиком обязательства по отмене перевода выполнены не были, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствие с положениями статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (пункт 7).

Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи (пункт 10).

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы (пункт 11).

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (пункт 13).

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (пункт 15).

Вместе с тем, суд первой инстанции указанным положениям закона оценки не дал, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, не установил. Так, судом не было установлено в какой момент было принято распоряжение на списание денежных средств со счета истца, а также произошло уменьшение электронных денежных средств на счете истца, увеличение остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств и с какого момента перевод стал безотзывным.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала указанные доводы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов