Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14618/2021[88-15443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-5283/2020 по иску Зайнуллиной Ф.Ф, к АО Почта Банк о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллина Ф.Ф. обратилась к ПАО "Почта Банк" с иском о взыскании страховой премии, возмещении процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование указала, что в соответствии с заключенным с ПАО "Почта Банк" кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен кредит в размере 620 000 рублей под 14, 90%.

При этом при выдаче кредита банком ей навязан договор страхования, по которому размер страховой премии составил 120 000 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор страхования жизни заемщика кредита условий, ущемляющих права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований ответчика отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.Ф. Зайнуллина просила взыскать с ПАО "Почта Банк" сумму уплаченной страховой премии в размере 120 000 рублей, проценты по кредиту, уплаченные на страховую премию, в размере 18 124, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827, 70 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 398, 62 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2021 г. исковые требования Зайнуллиной Ф.Ф, удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Зайнуллиной Ф.Ф, уплаченную по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 120 000 рублей, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 124 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 827 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 62 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 938 рублей 10 копейка.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Ф. Зайнуллиной и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, по которому заемщик получила кредит в размере 620 000 рублей (кредит 1 - 120 000 рублей; кредит 2 - 500 000 рублей) с выплатой 14, 90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум" N, согласно которому страховая премия по данному договору составила 120 000 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора Татарстана N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2020 по делу в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора Татарстан отказано.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Так, Арбитражным судом было установлено, что при анализе документов установлено, что ПАО "Почта Банк" допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно: в пп.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Кредитный договор) указано: кредитный лимит (лимит кредитования) - 620 000 рублей, в том числе: кредит 1 - 120 000 рублей; кредит 2 - 500 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, Зайнуллина Ф.Ф. заключила договор страхования со страховой компанией АО "Согаз" (Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей, т.е. двукратная сумма от фактически полученных клиентом денежных средств - 500 000 рублей. При этом совпадают срок страхования и срок действия кредитного договора.

Согласно выписке по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллиной Ф.Ф. фактически были получены денежные средства в размере 500 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены в страховую компанию.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 120 000 рублей (Кредит 1), которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО "Согаз".

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. То есть, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, чтс прямо предусмотрено статьей 9 Закона "О потребительском кредите (займе)".

Установлено, что сумма страховой премии в размере 120 000 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре, также не "может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Кроме того, потребителем в адрес Банка было направлено заявление о расторжении договора страхования, что также свидетельствует о том, что потребитель изначально не был согласен с заключенным договором. Подписание договора о страховании было вынужденным действием, о чем потребитель так же указывает и в своем обращении в адрес Управления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав Зайнуллиной Ф.Ф. как потребителя, установленный постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и судебными постановлениями арбитражного суда.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО "Почта Банк", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела судебным постановлением подтвержден факт нарушения банком при заключении вышеуказанного кредитного договора прав Г. как потребителя финансовых услуг, выводы суда о частичном удовлетворении предъявленных требований являются обоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому суждению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)