Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14623/2021[88-15401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по гражданскому делу N 2-5309/2020

по иску Конторщикова Анатолия Николаевича

к Захарову Владимиру Васильевичу, третьи лица:

страховое акционерное общество "ВСК";

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности";

Ермолаев Алексей Вячеславович, о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 об удовлетворении заявленных требований отменено. В удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием истца и ответчика, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в столкновении признан ответчик.

Истец обратился к своему страховщику (заявителю) с заявлением о предоставлении ему страхового возмещения путем денежной выплаты.

При этом истец также заполнил бланк Предложения о заключении соглашения между страхователем и страховщиком, предусмотренным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы выплаты на его счет. В Предложении указано на направление истцом данным соглашением оферты страховщику и акцептование тем оферты путем перечисления средств возмещения на счет истца (л.д. 161- оборот).

Заявитель перечислил истцу 71 300 руб. (л.д.141).

По результатам дополнительного осмотра заявитель выплатил истцу ещё 25 800 руб. (л.д.142).

Потерпевший обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда за взысканием оставшейся невозмещенной части ущерба.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с причинителя вреда разницу между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал, сославшись на отсутствие в деле доказательств возможности предоставления страхового возмещения в денежной форме и неисполненную страховщиком обязанность предоставления возмещения в виде организации ремонта автомобиля, в связи с чем иск признал безосновательным.

Заявитель в кассационной жалобе указал на игнорирование судом апелляционной инстанции заключения сторонами соглашения путем совершения конклюдентных действий во исполнение согласованного ими порядка их согласования, полагал выводы суда не соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив доводы жалобы, коллегия полагает её обоснованной в части.

Согласно подпункту "ж" пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как упоминалось выше, истцом и страховщиком путем направления оферты и получения на неё акцепта заключено соглашение, предусмотренное Законом. Соглашение его сторонами исполнено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения посредством денежной выплаты безоснователен и противоречит материалам дела.

Коллегия исходит из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому Закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

Вопреки приведенным положениям законодательства, суды, рассматривая спор по существу, указанный размер не устанавливали.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального права, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение- отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции, вопреки изложенному, при определении размера ответственности причинителя вреда исходил из фактической страховой выплаты без проверки её соответствия нормативному размеру, коллегия не может отменить апелляционное определение, как это просит заявитель, без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше замечания, установить нормативный (подлежавший выплате по Единой методике...) размер страхового возмещения по делу, и уменьшить на него стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определенную исходя из рыночных цен.

Ответчик вправе представлять доказательства обоснованности ремонта автомобиля истца за меньшую сумму и (или) с использованием не новых запасных частей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов