Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14639/2021[88-15373/2021]

Дело N 88-15373/2021

27 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Мороховца Александра Владимировича на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1911/2020 по иску Мороховца Александра Владимировича к Шитовой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мороховец А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12524, 30 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-1911/2020 по иску Мороховца Александра Владимировича к Шитовой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г, заявление Мороховца А.В. удовлетворено частично. С Шитовой Д.А. в пользу Мороховца А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, транспортные расходы в размере 3824, 30 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Мороховец А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Мороховца А.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орска от 12 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мороховца А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Советского районного суда г. Орска от 12 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, по делу принято новое решение, которым с Шитовой Д.А. в пользу Мороховца А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 122153, 28 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3643 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии пот гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Орска от 03 июня 2020 г. разрешено заявление Мороховца А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, которое оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2020 г.

Указанные судебные акты оставлены без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г.

Ссылаясь на то, что вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции, ранее не рассматривался, 16 сентября 2020 г. Мороховец А.В. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12524, 30 руб, из которых: расходы на оплату за составление возражений на кассационную жалобу ответчика в размере 5000 руб, транспортные расходы в размере 3824, 30 руб, расходы на оплату найма жилья в г. Самара в размере 1700 руб, расходы на оплату за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая заявление Мороховца А.В, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив фактическое несение Мороховцом А.В. расходов на составление возражений на кассационную жалобу Шитовой Д.А. и на составление заявления о взыскании судебных расходов, а также транспортных расходов, учитывая их необходимость, частичное удовлетворение заваленных требований Мороховца А.В, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что Шитова Д.А. обязана возместить Мороховцу А.В. понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и транспортные расходы в размере 3824, 30 руб.

Оснований для взыскания расходов, связанных с наймом жилья в г. Самара, суд первой инстанции не усмотрел и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств их несения заявителем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания расходов в заявленном истцом размере, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мороховца А.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мороховца Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова