Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14655/2021[88-15232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.

судей Бросовой Н.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления ФССП России по Кировской области на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-158/2021 по иску Управления ФССП России по Кировской области к Завариной Марии Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя Управления ФССП России по Кировской области по доверенности Вершининой Н.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление ФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Завариной Марии Александровны денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указывает, что приказом руководителя УФССП России по Кировской области от 20 мая 2020 года N 458-лс Заварина М.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району УФССП по Кировской области. В период прохождения Завариной М.А. внутренней службы в должности судебного пристава-исполнителя рассмотрена жалоба Козловой М.В. к Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений и освобождении от уплаты исполнительского сбора (дело N 2а-3357/2020). Определением Ленинского районного суда г..Кирова от 03 августа 2020 года производство по делу N 2а-3357/2020 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Завариной М.А, выразившегося в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 15 июня 2020 года N 50210/20/43044-ИП, от 13 марта 2020 года N 22515/20/43044-ИП в адрес должника; в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 мая 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13 марта 2020 года N 22515/20/43044-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 15 июня 2020 года N 50210/20/43044-ИП, прекращено в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно, отменено после обращения административного истца в суд), исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора прекращено.

Далее Козлова М.В. обратилась в Ленинский районный суд г..Кирова с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также на оплату почтовых расходов в размере 54 рублей, 57 рублей, 100 рублей, 14 рублей, 60 рублей, понесенных ей в связи с рассмотрением вышеназванного дела. Определением Ленинского районного суда г..Кирова от 20 октября 2020 года требования Козловой М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворены частично. С Управления ФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в пользу Козловой М.В. в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. Имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны служебного контракта - судебного пристава-исполнителя Завариной М.А. Данными фактами являются: причиненный ущерб - возникновение необходимости для Управления ФССП России по Кировской области произвести затраты по возмещению денежных средств Козловой М.В, противоправное поведение, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 10 марта 2021 года в исковых требованиях Управления ФССП России по Кировской области к Завариной Марии Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2021 года решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 марта 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Управлением ФССП России по Кировской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Представитель Управления ФССП России по Кировской области по доверенности Вершинина Н.С. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления ФССП России по Кировской области по доверенности Вершининой Н.С, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, приказом руководителя Управления ФССП России по Кировской области от 20 мая 2020 года N 458-лс Заварина М.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрена жалоба Козловой М.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Завариной М.А, выразившихся: в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств от 15 июня 2020 года N 50210/20/43044-ИП, от 13 марта 2020 года N 22515/20/43044-ИП; в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 мая 2020 года, в рамках исполнительного производства от 13 марта 2020 года N 22515/20/43044-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 15 июня 2020 года N 50210/20/43044-ИП. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03 августа 2020 года производство по делу прекращено в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2020 года частично удовлетворены требования Козловой М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. С Управления ФССП России по Кировской области взысканы в пользу Козловой М.В. судебные расходы в размере 5000 рублей.

Платежным поручением от 31 декабря 2020 года N 456433 Управлением Федерального казначейства по Кировской области (от имени УФССП России по Кировской области) денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек перечислены Козловой М.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.19 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", пришел к выводу о том, что возмещенные УФССП по Кировской области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу, причинённому работником, возмещения в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, на возмещение Козловой М.В. судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Управления ФССП России по Кировской области без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов