Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14656/2021[88-15388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высоцкого Дмитрия Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1444/2020 по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Высоцкому Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Высоцкому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 г, исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены частично. С Высоцкого Д.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 810832/02-ДО/ПК от 08 августа 2018 г. в общей сумме 503096, 03 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13744, 97 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, VIN N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Высоцкий Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Высоцкий Д.А, представитель ПАО "БыстроБанк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 августа 2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и Высоцким Д.А. заключен кредитный договор N 8Ю832/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил кредит на цели приобретения товара - автомобиля PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, VIN N, в сумме 452315, 42 руб. на срок, установленный графиком платежей до 17 июня 2025 г, под 23% годовых, при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья процентная ставка увеличивается на 2, 50 процентных пункта, под залог товара с момента перехода заемщику права собственности на товар (п.1, 2, 3, 10, 11 указанного кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов не производил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком в адрес заемщика направлено требование от 17 ноября 2019 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 30 дней с момента отправления уведомления, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору N 8Ю832/02-ДО/ПК от 08 августа 2018 г. по состоянию на 26 декабря 2019 г. составляет 454497, 07 руб, в том числе: сумма основного долга - 416888, 91 руб, проценты за пользование кредитом за период с 08 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. - 37608, 16 руб.

Указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом с 27 декабря 2019 г. по день фактического исполнения истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просил суд взыскать с ответчика, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования в части взыскания кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, исходил из ненадлежащего исполнения им обязательств заемщика по внесению платежей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга - 416888, 91 руб, процентов за пользование кредитом за период с 08 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. - 37608, 16 руб, а также процентов за период с 27 декабря 2019 г. по 29 июня 2020 г. (по день вынесения решения суда) в сумме 48598, 96 руб.

Обращая взыскание на предмет залога - автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, VIN N, является предметом залога.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" (www.reestr-zalogov.ru) имеется запись о том, что спорный автомобиль PEUGEOT 408, VIN N, находится в залоге у ПАО "БыстроБанк", залогодатель Высоцкий Д.А.; сведения внесены в реестр 09 августа 2018 г. за N 2018-002-512690-078.

Руководствуясь положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в договоре купли-продажи автомобиля сведений о приобретении автомобиля с использованием кредитных средств и об участии в сделке ПАО "БыстроБанк", а также об отсутствии отдельного договора залога автомобиля, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Высоцкого Д.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкого Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова