Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-14670/2021[88-15356/2021]

Дело N 88-15356/2021

2 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Файзхановой Эльвиры Абриковны на решение мирового судьи судебного участка N11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1369/11/2020 по иску Файзхановой Эльвиры Абриковны к ООО "Регион туризм" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Файзханова Э.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Регион туризм", в котором просила взыскать денежную сумму, оплаченную за туристскую услугу в размере 74697, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что 17 августа 2017 года между ней и ООО "СВС-ЛИДЕР" был заключен договор N N о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО "Анекс Магазин Регион" (в настоящее время ООО "Регион туризм") в Дубай с вылетом с 11 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года. Стоимость услуг составила 84600 руб. При прохождении паспортного контроля у второго туриста ФИО3 имелся запрет на выезд из РФ. 11 ноября 2017 года услуги по заявке тура аннулированы по заявлению истца. Ответчик частично выплатил стоимость тура в размере 5830 руб, от возврата оставшейся части денежных средств отказывается, ссылаясь на фактически понесенные затраты. 20 февраля 2019 года требование о возврате денежных средств направлено туроператору ООО "Анекс Магазин Регион". Однако, денежные средства истцу не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Файзхановой Э.А. к ООО "Регион туризм" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Файзхановой Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Файзхановой Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения о преюдициальности выводов суда по другому делу. Дана ненадлежащая оценка пункту 4.2 договора, предусматривающему освобождение туроператора от ответственности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 августа 2017 года между Файзхановой Э.А. и ООО "СВС-ЛИДЕР" был заключен договор N о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО "Анекс Магазин Регион", в Дубай на двух человек, с вылетом с 11 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года. Стоимость услуг составила 84600 руб, которые оплачены истцом.

Туристами по турпродукту были Файзханова Э.А. и ФИО3, по заявке N была забронирована туристическая услуга с 11 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года, в состав которой входило бронирование и проживание в отделе SHARJAH PREMIERE HOTEL AND RESORT 3*** (Шарджа) по системе питания ВВ, авиаперелёт чартерным рейсом Российской Авиакомпанией "Azur Air" по маршруту Казань-Дубай-Казань, трансфер аэропорт-отель-аэропорт и заключенные от имени туристов договоры медицинского страхования на территории страны временного пребывания на весь период путешествия.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного Договора, заключенного между истцом и ООО "СВС-Лидер" по поручению Туроператора ООО "Анекс Магазин Регион", Исполнитель не несет ответственность за отказ Туристу в выезде\въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля, либо применение к Туристу органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением Исполнителем своих обязательств по Договору.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование ответчика ООО "Анекс Магазин Регион" в настоящее время ООО "Регион Туризм"

Согласно уведомлению от 10 ноября 2017 года, выданному пограничным управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, в ночь с 10 на 11 ноября 2017 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту "адрес" установлено, что у туриста ФИО3 имеется запрет на выезд, в связи с чем он не смог выехать за пределы Российской Федерации.

Запрета на выезд в отношении Файзхановой Э.А. не было, но в связи с нежеланием ехать одной она самостоятельно приняла решение об отказе от турпродукта, о чем 11 ноября 2017 года была уведомлена представитель ООО "СВС-Лидер" ФИО6. В этот же день 11 ноября 2017 года услуги по заявке N были аннулированы.

Согласно представленного ответчиком расчету, общая сумма тура составила 1326 USD, при аннуляции части услуг по заявке N по условиях контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания, предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере 1230 USD удержана контрагентами.

Ответчик частично выплатил стоимость тура в размере 5830 руб, от возврата оставшейся части денежных средств отказывается, ссылаясь на указанные фактически понесенные затраты.

20 февраля 2019 года требование о возврате денежных средств направлено туроператору ООО "Анекс Магазин Регион".

На претензию истца, ООО "Регион Туризм" представил ответ от 20 марта 2019 года, в котором отказано в удовлетворении заявления Файзхановой Э.А. ООО "Регион Туризм" указывает, что фактически понесенные затраты составили 74697, 90 руб. Ранее, за вычетом фактически понесенных затрат, сумма в размере 5830, 08 руб. была возвращена.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года отменено решение Набережночелнинского городского суда от 12 февраля 2018 года, которым исковые требования Файзхановой Э.А. к ООО "СВС-Лидер" о взыскании стоимости турпродукта были удовлетворены частично. В иске Файзхановой Э.А. отказано. ООО "Регион туризм" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В данном апелляционном определении указано о том, что стоимость тура составила 1326 USD, при аннуляции тура удержано контрагентами 1230 USD, курс оплаты по данной заявке составил 1 USD = 60, 73 руб. Из справки перевозчика ООО "АЗУР эйр" усматривается, что истец вместе с ФИО3 были в списке пассажиров на 11 ноября 2017 года, прошли регистрацию, но перелет не совершили.

Руководствуясь положениями статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что туроператор не может нести ответственность за ограничение выезда, не состоявшегося по вине самого туриста, истец по своему желанию отказалась от туристского продукта, ответчиком доказаны фактические расходы, за вычетом которых возвращены денежные средства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом. При этом отказ туриста от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Денежные средства своевременно перечислены поставщикам услуг и являются фактическими расходами туроператора. Предоставление услуг по договору началось, туристы были зарегистрированы на рейс.

Одному из туристов было отказано в выезде из Российской Федерации пограничной службой по причине запрета на выезд за пределы Российской Федерации, другой турист в связи с этим также отказался от поездки. При этом, каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны ответчика и третьих лиц по оформлению документов и исполнению обязательств, вытекающих из условий договора о реализации туристического продукта, судом не установлено.

Наличие фактических расходов туроператора проверялось судами при рассмотрении гражданского дела по иску Файзхановой Э.А. к ООО "СВС-Лидер", к участию в котором также был привлечен туроператор - ответчик по настоящему делу, сделан вывод о сумме перечисленных им денежных средств своим контрагентам.

Таким образом, на основе надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком доказаны фактически понесенные расходы в размере 74697, 90 руб. в связи с исполнением заключенного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файзхановой Эльвиры Абриковны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов