Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14685/2021[88-15436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирзянова Рафиля Рашитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-8820/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шакирзянову Рафилю Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с исковым заявлением к Шакирзянову Рафилю Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Шакирзянова Рафиля Рашитовича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1297850003 от 29 июля 2017 года в общем размере 35 145, 18 руб, в том числе: основной долг - 24 645, 18 руб, неустойка по ссудному договору - 8 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 2 500 рублей, а также денежную сумму в размере 10 686, 25 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Обращено взыскание на принадлежащий Шакирзянову Рафилю Рашитовичу автомобиль марки ГАЗ 2217, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шакирзяновым Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность погашена. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание и дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что денежные средства, внесенные ответчиком в размере 24695, 25 руб. истцом направлены на погашение неустойки, что противоречит ст.319 ГК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства размера задолженности. Таким образом, полагает, что ответчик в данном случае является добросовестным, а кредитная организация допускает противоправные действия. Считает, что апелляционный суд не принял во внимание данные доводы ответчика, а также не дал им правовую оценку, в связи с этим принял неверное решение.

Ответчик полагает, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Шакирзяновым Р.Р. заключен кредитный договор N 1297850003, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 779 899 руб. 97 коп. на срок до 29 июля 2020 года под 9, 25 % годовых.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что процентная ставка может быть увеличена в случае выхода заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В этом случае банк вправе увеличить процентную ставку до размера процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора для кредитов на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а именно до 10, 75 % годовых. Процентная ставка увеличивается, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки ГАЗ 2217, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

10 октября 2019 года банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию 30 января 2020 года составил 324 412 руб. 65 коп, в том числе: просроченная ссуда - 285 927 руб. 39 коп, просроченные проценты - 12 415 руб. 64 коп, проценты по просроченной ссуде - 2 652 руб. 15 коп, неустойка по ссудному договору - 17 735 руб. 53 коп, неустойка на просроченную ссуду - 5 681 руб. 93 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, поскольку из выписки по счету следует, что Шакирзяновым Р.Р. в период с 30 января 2020 года по 2 июля 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в общей сумме 276 350 руб. Доказательств погашения задолженности в полном объеме заявленных истцом требований ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность в полном объеме, с учетом ст.ст.309-310 ГК РФ и условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика и удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что часть денежных средств, внесенные ответчиком в размере 24695, 25 руб. неправомерно направлена на погашение неустойки, поскольку это противоречит ст.319 ГК РФ, обоснованно отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора порядок погашения задолженности, установленный пунктом 3.11 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, полностью соответствует требованиям части 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и, по существу, воспроизводит нормы данного Федерального закона. При этом, распределение поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения кредитной задолженности производилось банком в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции с учетом очередности погашения задолженности, установленной пунктом 3.11 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, соответствующей требованиям части 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что внесенные ответчиком денежные средства в общей сумме 276 350 руб. подлежат зачислению в следующем порядке: 12 415 руб. 64 коп. - в счет погашения просроченных процентов; 2 652 руб. 15 коп. - в счет погашения процентов по просроченной ссуде; оставшуюся сумму в размере 261 282 руб. 21 коп. - в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору, в результате чего сумма непогашенного основного долга по кредитному договору составляет 24 645 руб. 18 коп.

Кроме этого судом установлено, что по договору также имеется непогашенная задолженность по неустойкам в размере, предъявленном ко взысканию истцом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Представленные ответчиком в обоснование возражений относительно размера задолженности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Таким образом, с учетом того, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком не в полном объеме, при этом обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено, в связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику автомобиля марки ГАЗ 2217, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96221700Н0830781 в этой части правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении апелляционным судом норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-8820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирзянова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова