Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14700/2021[88-15342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2147/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алаевой Ирине Васильевне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Алаевой И.В, в котором просило взыскать с Алаевой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 3 апреля 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 54918, 32 руб, из них: сумма основного долга - 23902 руб.; проценты - 20622, 35 руб.; штраф - 10393, 97 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1847, 55 руб. В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алаевой И.В. (заемщик) заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб, под 36% годовых, сроком погашения до 20 июля 2020 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору последним проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Алаевой И.В. о взыскании кредитной задолженности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено частично. Взысканы с Алаевой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 3 апреля 2015 года в размере 20496, 11 руб, из них: сумма основного долга составляет 14650, 24 руб, сумма просроченных процентов 453, 11 руб, штрафные санкции - 5392, 76 руб. Взысканы с Алаевой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 689, 51 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена плательщику Московской коллегии адвокатов "Кворум" излишне уплаченная платежным поручением N от 24 июля 2018 года государственная пошлина в размере 120, 86 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные суммы не соответствуют представленному истцом расчету задолженности. Неправомерно снижена сумма неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алаевой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N Ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб, под 36% годовых, сроком погашения до 20 июля 2020 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

17 сентября 2018 года мировым судебного участка N 3 по Благовещенскому району и г.Благовещенск Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Алаевой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 3 апреля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 136814, 20 руб, из них: 36661, 38 руб. - сумма основного долга, 56808 руб. - проценты, 43371, 82 руб. - штраф, 1968, 41 руб. - государственная пошлина.

На основании принятого судебного приказа судебным приставом-исполнителем в отношении должника Алаевой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено исполнительное производство N-ИП от 9 июля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Благовещенскому району и г.Благовещенск Республики Башкортостан от 6 августа 2019 года судебный приказ о взыскании с должника Алаевой И.В. задолженности по кредитному договору Nф от 3 апреля 2015 года в сумме 136841, 20 руб. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Определением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 3 октября 2019 года исполнительное производство N-ИП от 9 июля 2019 года, прекращено, в период исполнения которого с Алаевой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удержано 55715, 08 руб.

24 октября 2015 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору NФ от 3 апреля 2015 года было внесено 15000 руб, что подтверждается приходно-кассовым ордером N.

Руководствуясь положениями статей 307, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что задолженность ответчика Алаевой И.В. перед истцом отсутствует в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому должником надлежащим образом в полном объеме не выполнены.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание первоначально заявленные исковые требования, период взыскания процентов, поскольку уточненное исковое заявление было возвращено, как неоплаченное государственной пошлиной, а также учтены все произведенные ответчиком платежи.

Доводы жалобы о неправильном определении задолженности, поскольку она противоречит расчету истца по состоянию на 30 августа 2020 года, не могут признаны состоятельными. Представленный в ходе судебного разбирательства уточненный расчет задолженности противоречит заявленным исковым требованиям в части периода взыскания задолженности и размера процентной ставки.

При определении размера неустойки суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, снизил ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право кредитора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, ограничений ее снижения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Емелин