Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14702/2021[88-15685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-967/2021 по иску Иваницкой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваницкая Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телевизор SAMSUNG QE55Q7C серийный номер N, стоимостью 118 899 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в товаре выявились недостатки: полосы на экране, не работает. 4 августа 2020 г. года телевизор был выдан по окончании ремонта. Согласно акту "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт посредством замены панели и задней крышки (замененные детали PRODUCT LCD- SDC; CY-XM055FLLV2V/H, Q7C, BAS). Однако в телевизоре повторились недостатки: полосы на экране, не работает.

7 августа 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвраеа стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком 12 августа 2020 г. На указанную претензию истец получила ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований, в котором указано, что в результате проведения проверки качества выявлен дефект - неисправен LCD-дисплей, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, что не оспаривается продавцом. Однако согласно информации от АСЦ дефект является несущественным, в связи с чем, ответчик предложил истцу обратиться для оформления заявки на ремонт. 19 октября 2020 г. истец обратилась к независимому эксперту для установления причин выявленного дефекта. Наличие производственного дефекта подтвердилось.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб, неустойку в размере 146 245 руб, компенсацию морального вреда в размере 9 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г, исковые требования Иваницкой Ю.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Принять отказ Иваницкой Ю.А. от исполнения договора купли-продажи телевизора SAMSUNG QE55Q7C, серийный номер N Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб, но решение в этой части не исполнять, так как компенсация морального вреда в размере 500 руб. выплачена Иваницкой Ю.А. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Иваницкой Ю.А. расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб, неустойку в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб, штраф в размере 500 руб, а всего 20 500 руб. Обязать Иваницкую Ю.А. сдать ООО "МВМ", а ООО "МВМ" обязать принять у Иваницкой Ю.А. по адресу: "адрес" телевизор SAMSUNG QE55Q7C, серийный номер N и обеспечить доставку телевизора своими силами и за свой счет. В остальной части иска Иваницкой Юлии Александровне - отказать. Взыскать с ООО "МВМ" в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что факт нарушения ответчиком заявленных прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, обязательство по возврату стоимости товара ответчик исполнил несвоевременно, стоимость товара возвращена им в ходе судебного разбирательства.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа в соответствии со статьями 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 2 000 руб, штрафа до 500 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере меньшем, чем заявлено.

Взыскивая на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу спорного товара, суд исходил из того, что они понесены истцом с целью представления суду доказательств, подтверждающих производственный дефект товара, являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, учитывая, что ответчик не удовлетворил претензию истца от 12 августа 2020 г. о расторжении договора.

В кассационной жалобе заявитель обжалует судебные акты в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, неустойки и штрафа.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам жалобы, суд, как указано выше, признал затраты истца на экспертизу необходимыми и связанными с рассмотрением дела. При этом суд установил, что истец обратился к эксперту, получив отказ продавца в удовлетворении его требования о расторжении договора ввиду повторно проявившегося недостатка, и впоследствии обратился в суд с иском, представив данное заключение как доказательство, подтверждающее наличие в товаре производственного недостатка. Данное заключение от 10 ноября 2020 г. суд принял во внимание при вынесении решения.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что неустойка и штраф не подлежали удовлетворению, поскольку истец при обращении к продавцу не сообщил о том, что телевизор ремонтировался в авторизованном сервисном центре, поэтому продавец в ответе на претензию предложил провести ремонт ввиду несущественного недостатка товара, и поэтому не имеется виновных действий ответчика, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в претензии о расторжении договора, направленной продавцу, истец указал, что ранее телевизор ремонтировался и недостаток проявился вновь. Ответчик претензию не удовлетворил, ссылаясь на несущественность недостатка. После обращения истца в суд с иском с представлением доказательств в обоснование своих доводов, ответчик удовлетворил его требования, возвратил денежные средства, уплаченные за товар.

Доказательств, подтверждающих недобросовестные действия истца, вопреки доводам заявителя, в материалах дела не имеется.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи