Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14710/2021[88-15345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литтау Андрея Владиславовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-7949/2020 по иску Литтау Андрея Владиславовича к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литтау А.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просил обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ООО "МВМ" в пользу истца стоимость товара в размере 63890 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 53270, 40 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 554, 90 руб, со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб, расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг и расписке, в размере 2000 руб, расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг и расписке, в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2018 года он приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone X, стоимостью 63890 руб, который по истечении гарантийного периода, но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения перестал функционировать. Проведенная на основании обращения потребителя досудебная товароведческая экспертиза показала, что в приобретенном истцом смартфоне имеется производственный недостаток, который не подлежит ремонту. Обращение к продавцу с претензией, содержащей требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за некачественный смартфон, возмещении убытков, а также о компенсации морального вреда, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Литтау А.В. к ООО "МВМ" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Принят отказ Литтау А.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone X imei: N. На Литтау А.В. возложена обязанность передать, а ООО "МВМ" принять некачественный товар - сотовый телефон Apple Iphone X imei: N. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Литтау А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу Литтау Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Литтау А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно отказано во взыскании неустойки, штрафа и расходов на экспертизу, поскольку ответчиком обязательства не выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 октября 2018 года между Литтау А.В. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone X imei: N, стоимостью 63890 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре проявился недостаток - долго не включается.

25 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении юридических услуг, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 29 июня 2020 года.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу в целях удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи явиться 8 июля 2020 года к 18 час. 00 мин. по адресу: "адрес" для проведения проверки качества товара.

6 августа 2020 года от представителя истца Нугумановой А.Г. принят товар и в ее присутствии проведена проверка качества, по результатам которой дефект подтвердился.

Из технического заключения ООО "СРО Эксперт" N от 6 августа 2020 года, предоставленного ответчиком, следует, что представленное изделие соответствует гарантийным признакам. Загрузка программного обеспечения происходит не с первого раза (перезагружается). Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 1020 руб. Стоимость замены системной платы на момент проведения исследования составляет 45500 руб.

В материалах дела имеются сведения о направлении 10 августа 2020 года на телефонный номер представителя истца смс-сообщения с приглашением явиться в магазин для расторжения договора купли-продажи и возврата товара.

Согласно экспертному заключению N от 18 сентября 2020 года, составленному ИП ФИО4 по заявлению истца, в представленном сотовом телефоне GSM "Аpple" iPhone X, MQAD2RU/A, IMEI: N, S/N N выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. В данном случае производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит даже модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ составит 48485 руб. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона ("Аpple" iPhone X, 64 GB) составила 55490 руб.

Реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены истцом ответчику 30 октября 2020 года, в ходе рассмотрения дела.

30 октября 2020 года ООО "МВМ" добровольно удовлетворил требования истца, перечислив истцу денежные средства в размере 64390 руб, из которых: 63890 руб. - стоимость товара, 500 руб. - компенсация морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие в проданном ответчиком истцу смартфоне существенного производственного недостатка, проявившегося по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его приобретения, обращение истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, выполнение обязательства по возврату стоимости некачественного товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проданном ответчиком истцу смартфоне имеется существенный производственный недостаток, проявившийся по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его приобретения. Обязательства по возврату стоимости некачественного товара ответчиком выполнено.

Вместе с тем следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку стороной ответчика были предприняты все необходимые меры для рассмотрения и удовлетворения претензии истца. Вместе с тем, истец за денежными средствами не явился, реквизиты для их перечисления не представил, то есть уклонился от их получения, чем по сути лишил ответчика возможности своевременно возвратить денежные средства за товар. Истцом не представлено объективных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов об отказе ответчика принять некачественный товар, ссылка истца на запись в книге жалоб и предложений правомерно признана несостоятельной.

Кроме того, отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате досудебного экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, поскольку необходимости в их несении у истца не имелось. Истец обратился за проведением данного исследования после проведения продавцом проверки качества товара, подтвердившей наличие в товаре недостатка, и приглашения истца для получения денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литтау Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Емелин