Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14732/2021[88-15533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н. и Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьменко Александры Геннадьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-7724/2020 по иску Кузьменко Александры Геннадьевны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.Г. обратилась с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "Русская Телефонная Компания") о защите прав потребителей и просила принять отказ от исполнения договора купли- продажи, взыскать стоимость некачественного товара (смартфона), неустойку, убытки на проведение экспертного исследования, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г, исковые требования Кузьменко А.Г. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права в части отказа во взыскании убытков по оплате досудебного исследования и применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из доказанности, что наличия в товаре недостатков производственного характера, которые не были устранены в установленный законом срок и пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, а также требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков товара, неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из факта нарушения прав потребителя, учитывал фактические обстоятельства дела, страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества.

При определении размера неустойки и штрафа применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции приняли во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке, имущественное положение ответчика, стоимость товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагающих на продавца бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности, и исходил, что спор между сторонами отсутствовал, недостаток обнаружен в период гарантийного срока, ответчик от получения товара и проведения проверки качества не уклонялся; после передачи товара ответчик провел проверку качества, по результатам которой наличие в товаре производственного недостатка было подтверждено, в связи с чем ответчик произвел работы по его устранению, хотя и с нарушением установленных законом сроков и пришел к выводу, что у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования и понесенные в связи с этим затраты не носят вынужденного характера.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает. Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителя с взысканной суммой не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды сочли сумму неустойки за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 2500, 00 рублей, неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 2500, 00 рублей, штрафа в размере 5000, 00 рублей, соразмерными последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что досудебное исследование явилось доказательством по делу о наличии в товаре производственного недостатка и в данном случае подлежат применению положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, поэтому расходы на досудебное исследование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет.

Поскольку установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, провел проверку качества после передачи ему товара, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом данных расходов, выводы суда с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сомнений в законности не вызывают.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемый судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Александры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи