Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14758/2021[88-15534/2021]

Дело N 88-15534/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Батькова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1

г. Канаш Чувашской Республики от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики

от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-14/2021 по иску Батькова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВК "ЭКОЦЕНТР" о произведении перерасчета платы за услугу по обращению

с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Батьков А.Ю. с учетом уточненных требований обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВК "Экоцентр" о защите прав потребителя и просил обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по квартире, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указывая в обоснование требований, что жилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности с размером доли "данные изъяты", в котором в период с января по ноябрь 2020 года никто не зарегистрирован и не проживал, следовательно, услугой "обращение с твердыми коммунальными отходами" никто не пользовался. Однако ответчик производил начисления и выставлял счета для оплаты. В добровольном порядке ответчик произвести перерасчет отказался, чем по мнению истца нарушил его права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г, исковые требования Батькова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВК "ЭКОЦЕНТР" о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности с размером доли "данные изъяты" принадлежит жилое помещение (квартира). Согласно выписке из домовой книги, выданной МП "УК ЖКХ" MО "г. Канаш Чувашской Республики", в период с января по ноябрь 2020 года не имелось лиц, зарегистрированных в квартире.

Ответчиком произведено начисление по спорному жилому помещение оплаты за коммунальную услугу "обращение с ТКО" из расчета количества собственников жилого помещения.

25 мая 2020 г. Батьков А.Ю. обращался к ООО "МВК "ЭКОЦЕНТР" с заявлением, в котором просил произвести перерасчет услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по основанию отсутствия потребителя коммунальной услуги в жилом помещении.

Ответом от 29 мая 2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия оснований для перерасчета оплаты оказываемой услуги по причине отсутствия зарегистрированных и проживающих лиц.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствовались статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходили из того, что перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, при отсутствии постоянно и временно проживающих в таком помещении граждан, Правилами N 354 не предусмотрен, и что истец, как собственник квартиры, при таких обстоятельствах обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Установив отсутствие обстоятельств для освобождения сособственника квартиры Батькова А.Ю. от оплаты услуги обращения с ТКО путем перерасчета платы за период временного отсутствия, руководствуясь приведенным правовым регулированием, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что истец не являлся потребителем коммунальной услуги в спорный период, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и с учетом установленных фактических обстоятельств получили надлежащую оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56(2) указанных Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что неиспользование истцом жилого помещения в спорный период не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановления в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1

г. Канаш Чувашской Республики от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики

от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батькова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева