Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14780/2021[88-15433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Владимира Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2021 по гражданскому делу N2-7848/2021 по иску ООО "Филберт" к Романову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось с исковым заявлением к Романову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности.

Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 17.11.2020 года, исковые требования удовлетворены. С Романова Владимира Александровича в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N 625/0018-0297892 от 12.10.2013г. в сумме 215569, 32 руб, из которых: 192 066, 60 руб. - задолженность по основному долгу; 23 502, 72 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5355, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2021 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2020 года отменено, принято новое, которым исковые требования ООО "Филберт" к Романову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности удовлетворены. С Романова Владимира Александровича в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N 625/0018-0297892 от 12.10.2013г. в сумме 215569, 32 руб, из которых: 192 066, 60 руб. - задолженность по основному долгу; 23 502, 72 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов, расходы но оплате госпошлины в размере 5355, 69 руб.

В кассационной жалобе Романовым В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела по территориальной подсудности на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данной случае нарушен принцип договорной подсудности, поскольку в кредитном договоре (п.9) указано на рассмотрение споров в Центральном районном суде г.Тольятти. Кроме этого заявитель в жалобе указывает на не извещение ответчика о состоявшейся уступке права требования. Полагает, что ответчик в данном случае является добросовестным, а кредитная организация допускает противоправные действия. Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Ответчик полагает, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.10.2013 г. между банком "ВТБ 24" (далее Банк) и Романовым В.А. ("Заемщик, "Ответчик") заключен кредитный договор N 625/0018-0297892, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 218 000 руб. сроком до 12.10.2013 г. включительно и процентной ставкой 19, 40% годовых.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору в части своевременной оплаты кредитных средств, по состоянию на 24.08.2020г. по сведениям истца размер задолженности по Кредитному договору составляет 218 247, 17 руб. из которых: 192 066, 60 руб. - задолженность по основному долгу; 23 502, 72 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов; 2 677, 85 руб. - государственная пошлина за выдачу судебного приказа.

13 июня 2017 года между ПАО "БАНК ВТБ 24" (далее по тексту - "Цедент") и обществом с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту - "Цессионарий") заключен Договор уступки прав требования N 3333 (далее по тексту - "Договор уступки прав (требований)"), по обеспечению исполнения всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к Должнику, что подтверждается Выпиской из приложения N 1 к договору цессии N 3333 от 14.06.2017 г.

О состоявшейся уступке права требования Романову В.А. направлено соответствующее уведомление от 08.08.2019г. с указанием размера задолженности, данный факт подтверждается почтовым отправлением (л.д.17-18).

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N625/0018-0297892 от 12.10.2013г. в сумме 218 247, 17 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 383 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, с учетом ст.ст.309-310 ГК РФ и условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика Романова В.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено в связи с не надлежащим извещением ответчика.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы о нарушении правил подсудности исходя из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 9 кредитного договора, заключенного между "ВТБ 24" и Романовым В.А. N 625/0018-0297892, предусмотрено, что возникающие споры по настоящему договору и споры по искам и заявлениям Банка разрешаются в Центральном районном суде г. Тольятти (л.д.7).

Наличие такого условия в договоре свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о передаче спора, вытекающего из договора, для рассмотрения в Центральном районном суде г. Тольятти, поскольку исковые требования заявлены в рамках основного обязательства, а договорная подсудность распространяется на основные обязательства.

Исходя из того, что в договоре содержится условие, определяющее территориальную подсудность возникшего спора - Центральный районный суд г. Тольятти, оснований для применения правил подсудности по месту нахождения ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял дело с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами согласованы условия о договорной подсудности рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился с Автозаводской районный суд г.Тольятти по месту жительства ответчика, и нахождения подразделения банка 1119 и его филиала N 6318 Банка ВТБ (ЗАО), которые находятся в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области.

Между тем, согласно п56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что подсудность может быть избрана по месту нахождения (месту жительства) стороны, поскольку ни одна из сторон договора не находится в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области, в связи с этим суд первой инстанции правомерно принял дело к своему производству, а именно по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ). Поскольку в данном случае сторонами согласованы условия о договорной подсудности рассмотрения настоящего спора, следовательно, дело принято с нарушением правила о подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит имеющиеся предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя в части нарушения правил договорной подсудности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2021 по гражданскому делу N2-7848/2021 отменить. Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В.Арзамасова

И.И.Петрова