Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14791/2021[88-15537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтынбаевой Лилии Арслановны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4309/2020 по иску Алтынбаевой Лилии Арслановны к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя акционерному обществу "МегаФон Ритейл" Руденко С.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынбаева Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя и просила обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", заключенного 28 апреля 2019 г, взыскать уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. исковые требования Алтынбаевой Л.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель АО "МегаФон Ритейл" Руденко С.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "МегаФон Ритейл" Руденко С.А, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что поскольку дефект в виде выхода из строя основной камеры сотового телефона возник до истечения 15-дневного срока со дня приобретения товара, то признак существенности выявленного в товаре недостатка значения не имеет и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а так же пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установления факта нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил, что по требованию АО "Мегафон Ритейл" истец не предоставила ответчику товар для проведения проверки качества, чем нарушил право ответчика, лишив возможности в добровольном порядке, в случае подтверждения наличия недостатка, удовлетворить требования истца, не принял во внимание доводы представителя истца об обязательном проведении проверки качества товара на территории г. Тольятти; продавец не ограничен законом в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки; АО "МегаФон Ритейл" при извещении истца о необходимости передать товар для проведения проверки качества, уведомил его о месте проведения; потребитель (истец) не ограничен в праве присутствия при проведении такой проверки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что проведение досудебного исследования качества товара до предоставления товара АО "Мегафон Ритейл" являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке; напротив, АО "Мегафон Ритейл" предложило истцу в установленный законом срок предоставить товар для проверки качества, однако Алтынбаева Л.А. уклонилась от проведения указанной проверки качества товара.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик организовал проверку качества товара, о чем уведомил потребителя, однако истец уклонился от проведения указанной проверки качества и товар не предоставил. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не ограничивает ответчика в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки качества товара.

Поскольку установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, от проведения проверки качества товара не уклонялся, о наличии в товаре производственного недостатка продавцу стало известно в рамках судебной экспертизы, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом спорных расходов на досудебное исследование, выводы суда с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сомнений в законности не вызывают.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Судом при вынесении решения на истца возложена обязанность возвратить телефон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также предусмотрел взыскание судебной неустойки с Алтынбаевой Л.А. в случае нарушения срока возврата товара в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Предметом рассмотрения в данном случае являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы автора кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки с истца за нарушение срока возврата товара ненадлежащего качества не предусмотрено законом являются ошибочными, поскольку по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а АО "Мегафон Ритейл" кредитором.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. (статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтынбаевой Лилии Арслановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Антошкина