Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14792/2021[88-15514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметзянова Камиля Тагировича на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2021 г, по гражданскому делу N 2-519/2020, по иску Мухаметзянова Камиля Тагировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании незаконными действий по увеличению процентной ставки, снижении процентной ставки по кредиту, взыскании незаконно списанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Мухаметзянов К.Т. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк) о признании незаконными действий по неисполнению условий кредитного договора в части размера процентной ставки, возложении обязанностей применить дисконт и сформировать иной график платежей, зачесть излишне списанные денежные средства в счет предстоящих платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28.05.2020г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Процентная ставка на дату заключения договора составила 10, 2 % годовых. Для получения дисконта в размере 5 % годовых истец должен был застраховать жизнь и здоровье. Истец, полагая стоимость страхования завышенной, отказался от условий страхования в АО "СОГАЗ" и заключил договор от 02.06.2020 г. индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней со страховщиком ПАО СК "Росгосстрах". По состоянию на 02.06.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" входило в список страховых компаний соответствующих Перечню требований, полисы/договоры страхования которых принимаются Банком при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентами Банка. После расторжения договора страхования с АО "СОГАЗ" и возврата денежных средств на расчетный счет истца в размере страховой премии, уплаченной при страховании в данной компании в сумме 144 103 руб, процентная ставка по кредитному продукту увеличилась. При оплате за июль месяц 2020 года процентная ставка уже составила 15, 2 % годовых. Истец считает, что изменение размера ежемесячного платежа в одностороннем порядке, а равно отказ в применении дисконта в размере 5 % годовых, являются незаконными и грубо нарушают условия договора, а также его права, как потребителя. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) по неисполнению условий пункта 4. "Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения" кредитного договора N от 28.05.2020г, заключенного между ним и ответчиком, обязать Банк применить дисконт в размере 5 % годовых, предусмотренный п. 4.1. Индивидуальных условий договора и сформировать график платежей, исходя из процентной ставки 10, 2 % годовых, обязать Банк ВТБ (ПАО) зачесть все излишне списанные денежные средства, вследствие поднятия процентной ставки и неприменения дисконта, и длящиеся до момента вступления решения суда в законную силу, в счет предстоящих платежей заемщика по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии и иной корреспонденции, связанной с нарушением законодательства о защите прав потребителей, в размере 1 139 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в счет погашения по кредитному договору, выраженные как разница между процентной ставкой без применения дисконта в 5 % годовых (в соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий она составляет 15, 2 %) и с применением дисконта в размере 5 % годовых (в соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий она составляет 10, 2 %) в сумме 5 273 руб. 72 коп, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СОГАЗ" и ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова К.Т. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 г, и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 г. полностью, как незаконные, и принять по делу новое судебное постановление, с удовлетворением исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указав, что судами не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела для правильного разрешения настоящего спора, не исследованы в полном объеме условия договора с приложениями.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28.05.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и Мухаметзяновым К.Т. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 716 руб. 03 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой на дату заключения договора 10, 2 % (дата возврата 16.06.2025 г.).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составила 10, 2 % годовых, определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2. Индивидуальных условий договора) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта: дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты- заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни) (пункт 4.1.). Базовая процентная ставка составляет 18, 2 % годовых (пункт 4.2).

При этом в пункте 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора также указано, что в случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2. Индивидуальных условий договора за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии.

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни), заемщик осуществляет в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заёмщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий (с учетом пункта 3.1.2 Правил кредитования). До подписания Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитованиями (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (пункт 21 кредитного договора).

В тот же день заемщик выразил желание принять участие в программе страхования заемщиков, в связи с чем был включен в программу страхования полис "Финансовый резерв" программа "ОПТИМА" посредством оформления полиса страхования N N от 28.05.2020г, выданного на основании договора, заключенного АО "СОГАЗ" с указанием срока действия страхования с 00 ч 00 мин. 29.05.2020 г. по 24 ч 00 мин. 16.06.2025 г, страховая сумма составила 1 000 716 руб. 03 коп, общая страховая премия - 144 103 руб.

Из Анкеты-заявления Мухаметзянова К.Т. от 28.05.2020 г. следует, что, поставив подпись в соответствующем разделе, он добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по страхованию жизни и здоровья путем подключения к программе страхования. При этом до него было доведено, что приобретение этой дополнительной услуги не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, но влияет на размер процентной ставки по нему, а также доведены сведения о наименовании страховой компании, предоставляющей услугу страхования и о размере соответствующей страховой премии.

Кроме того, заемщик подтвердил, что с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхование, ознакомлен и согласен.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по перечислению всей суммы кредита на счет истца, а также по перечислению страховой премии на основании распоряжения Мухаметзянова К.Т.

Страховая премия в сумме 144 103 руб. в соответствии с заявлением заемщика была оплачена страховщику со счета истца в тот же день.

Таким образом, с учетом того, что заемщик застраховал жизнь и здоровье, на основании пунктов 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий, процентная ставка при заключении кредитного договора составила 10, 2 % годовых.

Впоследствии истец в течение 14 дней отказался от добровольного страхования с АО "СОГАЗ", в связи с чем ему была возвращена страховая премия в размере 144 103 руб.

В связи с отказом от договора страхования заемщику установлена новая процентная ставка по кредиту, без применения дисконта в размере 5 % годовых.

02.06.2020 г. истец заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования жизни и здоровья

Заявлением от 08.06.2020 г. истец уведомил Банк о новом договоре страхования, предоставил копию полиса страхования от несчастных случаев и болезней, и просил сохранить дисконт в размере 5 % годовых к базовой процентной ставке по кредитному договору.

Ответчик отказал истцу в восстановлении указанного дисконта, что подтверждается письмом от 14.07.2020 г. за N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами на стадии его заключения, в том числе условия применения дисконта в размере 5% к базовой процентной ставке по договору, и что представленный истцом вновь заключенный договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" не отвечает требованиям банка, в связи с чем не может служить основанием для применения льготной ставки по кредиту.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, проанализировав условия договоров страхования (ранее расторгнутого истцом и вновь заключенного с ПАО СК "Росгосстрах"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они имеют существенные различия.

Так, в полисе ПАО СК "Росгосстрах", в отличие от ранее заключенного договора страхования с АО "СОГАЗ", неотъемлемой частью которого являются Условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), отсутствует ряд исключений из страхового покрытия.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, полис страхования ПАО СК "Росгосстрах" не соответствует и используемому Банком ВТБ (ПАО) Перечню требований к полисам/договорам страхования (пункты 1.2.6, 2.3.7).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды пришли к выводу, что условия заключенного между сторонами кредитного договора не допускают возможность возобновления применения дисконта в размере 5 % после прекращения его действия, в связи с расторжением договора страхования с первоначальным страховщиком, указав, что действия Банка по увеличению процентной ставки по кредиту соответствуют согласованным сторонами условиям кредитования и не противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства истцу также было отказано в удовлетворении производных требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Мухаметзяновым К.Т. заключен кредитный договор N на сумму1 000 716 руб. 03 коп, в том числе 144 103 руб. - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования с АО "СОГАЗ" N FRVTB N от 28.05.2020г. Кредит предоставлен на срок по 16.06.2025 г.

По условиям кредитования при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья N FRVTB N с АО "СОГАЗ" процентная ставка составляет 10, 2% годовых, а в случае расторжения договора страхования, признания такого договора недействительным, незаключенным - 15, 2 % годовых.

02.06.2020 г. заемщик отказался от договора страхования с АО "СОГАЗ", направив соответствующее заявление в Банк, и заключил договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах".

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что, по мнению истца, является незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни), Заемщик осуществляет страхование в соответствие с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) (далее-договор страхования) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

В силу п. 2.11 Правил кредитования (Общие условия), которые в соответствии с п. 21 Индивидуальных условий, является приложением к кредитному договору (п.2.11) для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) (далее - договор страхования) должен соответствовать требованиям Байка к договорам страхования. Перечни требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Для получения дисконта Заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании Заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Балка к страховым компаниям и к договорам страхования.

Банк ВТБ (ответчик) формирует список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка на основании Положения "О порядке формирования Банком ВТБ (ПАО) Списка страховых компаний" (раздел 3 Положения, далее Положение).

Между тем, в данном случае Банк, отказывая в принятии договора страхования от ПАО СК "Росгосстрах", тем самым противоречит вышеуказанному Положению, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что Банк тем самым вводит в заблуждение как Страховщиков (страховые компании) так и Страхователей, в том числе и истца по настоящему делу, ввиду предоставления недостоверной информации, находящегося на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не исключен из списка Банка, соответственно его полисы соответствуют требованиям Банка и, следовательно, Банк ВТБ (ПАО) может принимать договоры страхования ПАО СК "Росгосстрах", то заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы по каким основаниям с учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" входит в Список страховых компании, удовлетворяющих требованиям Банка и значит его полисы страхования полностью удовлетворяют требованиям Банка ВТБ (ПАО), в данном конкретном случае новый договора страхования истца от ПАО СК "Росгосстрах" не был принят Банком.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в той части, что в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", Банк имел право увеличить процентную ставку только по истечении 30 календарных дней при условии, если имущественный интерес (кредит) оставался бы не застрахованным, учитывая, что в данном случае непрерывность страхования (одновременность заключения договора страхования при получении кредита) соблюдена.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд в нарушение приведенных выше положений закона исходил из того, что отказ от договора страхования с конкретным, индивидуально определенным страховщиком и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком сам по себе является нарушением условий кредитного договора, позволяющим банку увеличить процентную ставку по кредиту.

При этом судом не установлено, была ли у заемщика такая возможность и на момент заключения кредитного договора, имел ли он возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором и были ли также эти критерии определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что условия договора страхования, заключенного заемщиком с ПАО "Росгосстрах", содержит меньший перечень рисков, чем договор, заключенный с АО "СОГАЗ".

Между тем, как указано выше, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено, были ли банком определены такие критерии при заключении кредитного договора и соответствует ли самостоятельно заключенный истцом договор страхования этим критериям.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части производных требований и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.Д. Прокаева

В.Н. Бугаева