Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14799/2021[88-15375/2021]

N 88-15375/2021

22 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пшикиной ФИО10 на определение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N по иску Пшикина ФИО11 к Пшикиной ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества бывших супругов.

В пользу каждого из супругов - Пшикина ФИО13 и Пшикиной ФИО14 передано по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по ? доли в праве общей долевой собственности на расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания по адресу "адрес", с/т "Березка", уч. N АТК КуЭСП в районе Тольяттинской нефтебазы.

В собственность Пшикина ФИО15. также передан автомобиль Лада Приора 2007 года выпуска.

В счет уравнивания долей сторон в спорном имуществе, с Пшикина ФИО16 в пользу Пшикиной ФИО17. взыскано 50000 руб.

С Пшикина ФИО18 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

С Пшикиной ФИО19. взыскана государственная пошлина в размере 6 330 руб, в том числе: 5 000 руб. в пользу истца Пшикина ФИО20, 1 330 руб. - в доход местного бюджета.

Определением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Пшикина ФИО21 и Пшикиной ФИО22. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" взысканы расходы на проведение экспертных исследований в размере 16 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Пшикина ФИО23. ставит вопрос об отмене определения Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и необоснованных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что Пшикин ФИО24 обратился в суд с исковым заявлением к Пшикиной ФИО25. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка площадью 530 кв.м. с расположенным на нем садовым домом площадью 39 кв.м, по адресу "адрес", с/т "Березка" N АТК КУЭСП в районе Тольяттинской нефтебазы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Пшикина ФИО26. по делу назначена комплексная судебная строительная и оценочная экспертиза для определения технических характеристик нежилого здания (жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке) и для определения рыночной стоимости земельного участка и строения. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Пшикина ФИО27

ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" в рамках проведения судебной оценочной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 26.10.2020 года N12-10/2020.

Расходы на проведение экспертизы составили 32 000 рублей, которые истцом оплачены не были.

Из материалов дела следует, что с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес суда от ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" поступило заявление о взыскании судебных расходов - стоимости работ по производству судебной экспертизы.

Разрешая заявление ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, суд первой инстанции взыскал указанные расходы с Пшикина ФИО28 и Пшикиной ФИО29 пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку заявленные требования Пшикина ФИО30 удовлетворены в части, спорные объекты недвижимости, для определения стоимости и технических характеристик которых проводилось экспертное исследование, признаны совместно нажитым имуществом сторон и поделены между сторонами в равных долях.

Суд апелляционной инстанции указав, что принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора и учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, экспертиза была необходима для правильного разрешения возникшего спора, признал вывод суда о возложении расходов по оплате производства экспертизы на стороны в равных долях правильным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела и разрешении спора по существу суд не руководствовался заключением эксперта, оно не было использовано и не повлияло на результаты рассмотрения дела опровергаются содержанием судебного акта, из которого следует, что судом при принятии решения дана оценка заключению экспертов, а выводы в части определения стоимости земельного участка и расположенного на нем строении учитывались судом при определении размера компенсации, взысканной в пользу ответчика в связи с превышением стоимости имущества, передаваемого истцу.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Пшикиной ФИО31 - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова