Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14803/2021[88-15411/2021]

N

22 июля 2021 года "адрес"

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Веретенникова ФИО8 на апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 г. по гражданскому делу N 2- N/2020 по иску Веретенниковой ФИО9 к Веретенникову ФИО10 о взыскании понесенных расходах по оплате услуг связи и интернета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веретенникова ФИО11. обратилась в суд с иском к Веретенникову ФИО12. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг связи и интернета, обосновав требования тем, что с 03.06.2005 ей и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу - п. Яр, "адрес" (далее по тексту - жилой дом). На основании решения Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, но до конца июля 2019 года они проживали совместно, вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги. Веретенникова ФИО13. выехав из жилого дома, но продолжала по договору об оказании услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Ростелеком" (ОАО "Волга Телеком) оплачивать услуги связи и интернета по стационарному телефону N, которыми пользовался только Веретенников ФИО14, поскольку один проживал в доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Веретенниова ФИО15. оплатила за услуги связи и интернета 7 458, 18 руб. Считает, что Веретенников ФИО16 как собственник ? доли жилого дома обязан возместить истцу ? долю от понесенных ею расходов, а именно 3 729, 09 руб. и расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Веретенниковой ФИО17 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым с Веретенникова ФИО18. в пользу Веретенниковой ФИО19 взысканы расходы по оплате услуг связи и интернета в размере 3729, 09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

В кассационной жалобе Веретенников ФИО20. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судом установлено, что жилой дом по адресу - Удмуртская Республика, пос. Яр, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Веретенниковой ФИО21. и ответчику Веретенникову ФИО22 по ? доле каждому.

В соответствии с Договором об оказании услуг связи N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковой ФИО23 и ОАО "Волга Телеком", оператор оказывает услуги связи абоненту для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании настоящего договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами оператора сотовой связи и в сроки, установленные договором. Абонент обязан вносить плату за услуги в полном объеме и в установленные договором сроки. Адрес установки пользовательского оборудования - п. Яр, "адрес".

Из акта приема-передачи следует, что по адресу п. Яр, "адрес" установлен модем.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210, ч.1 ст.247, ст.249 ГК РФ, ст.153, 154 ЖК РФ, ст.44, 2 ФЗ от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года N 1342, пришел к выводу, что расходы по оплате телефонной связи и интернета не являются обязательными расходами для собственников помещения и не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, эти услуги не были необходимыми для поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствий с назначением имущества состоянии.

Суд апелляционной инстанции, с выводами мирового судьи о том, что расходы по оплате телефонной связи и интернета не являются обязательными расходами для собственников помещения, и не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласился, однако, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", пунктами 33, 38-42 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года N 1342, Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", пришел к выводу, что в спорных правоотношениях ответчик Веретенников ФИО24. является пользователем телематических услуг связи, услуг телефонной связи, предоставляемых по адресу жилого дома и как пользователь несет в равных долях обязанность по оплате услуг связи и интернета. Установив, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено именно за представленные услуги связи и интернета 7 458, 18 руб, а ответчиком не представлено доказательств того, что им не использовались и не получались телематические услуги связи, услуги телефонной связи оборудования и программного обеспечения, предоставленных истцу в рамках, заключенных Веретенниковой ФИО25. договоров по оказанию телематических услуг связи, услуг телефонной связи, а так же не представлены доказательства не использования услуг связи, либо оплаты данных услуг соразмерно свой доле, суд апелляционной инстанции решение мирового судью отменил и принял новое решение о взыскании с Веретенникова ФИО26 долю понесенных Веретенниковой ФИО27 расходов по оплате услуг связи интернета, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Веретенникова ФИО28 - без удовлетворения.

Судья ФИО7