Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14826/2021[88-15470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1150/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании права на страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 2 декабря 2020 года ей было отказано в назначении пенсии по пункту 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с не включением в страховой стаж следующих периодов: с 28 сентября 1982 года по 24 мая 1983 года - учёба в Оренбургском учебном комбинате УПК ЦСУ РСФСР, с 10 октября 1984 года по 15 февраля 1986 года - отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным решением, в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просила суд признать незаконным и отменить решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 2 декабря 2020 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в страховой стаж указанные спорные периоды и назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения с соответствующим заявлением, а именно с 12 ноября 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 55 лет.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ, действующей с 01.01.2019) следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

К таким периодам относятся: периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Перечень периодов, предусмотренных ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ для лиц, претендующих на досрочное назначение пенсии, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12 ноября 2020 года обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 2 декабря 2020 года в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа (37 лет) и в связи с недостижением возраста 56 лет 6 месяцев.

Указанным решением в общий (страховой) стаж ФИО1 не засчитаны периоды: с 28 сентября 1982 года по 24 мая 1983 года - учёба в Оренбургском учебном комбинате УПК ЦСУ РСФСР, с 10 октября 1984 года по 15 февраля 1986 года - отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что так как законом (ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ) прямо исключена возможность учета периодов учёбы и отпуска по уходу за ребенком (подп. 3 ч. 1 ст. 12 названного закона) при определении страхового стажа по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, а также не допускается применение ранее действовавших правил подсчета стажа, оснований для зачета спорных периодов в 37-летний страховой стаж не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что периоды учёбы и отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом исследования предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы заявителя о том, что в период с 16.09.1985г. по 15.02.1986 г. она осуществляла трудовую деятельность, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на доказательства. Как следует из части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Федотова