Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14840/2021[88-15562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царевой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года по гражданскому делу 2 - 1264/2020 по иску Царевой Ольги Ивановны к акционерному обществу " Специализированный застройщик " Строительный трест N 3" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Царева О. И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу" Специализированный застройщик " Строительный трест N 3" (далее также-Общество), ранее имевшему наименование закрытое акционерное общество"Строительный трест N 3", в котором просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 57700 рублей 80 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 3 марта 2020 года по 12 января 2021 года в размере 57700 рублей 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что по договору купли- продажи от 2июля 2015 года она (истец) купила у Общества квартиру, в которой в периодэксплуатации обнаружились строительные недостатки:

отсутствует приток воздуха, что приводит к высокой влажности, появлению плесени, конденсата, запотеванию окон;

оконные системы смонтированы некачественно;

использованные строительные материалы и проведенные работы необеспечивают надлежащую звукоизоляцию;

не выполнены работы по предчистовой отделке лоджии;

вентиляционная труба, являющаяся общедомовым имуществом, проходит через лоджию, придавая ей неэстетичный вид.

По этому поводу 21 февраля 2020 года, 5 июня 2020 года, а затем 18 июня 2020 она (Царева О. И.) обратилась к ответчику с претензиями, в последней из которых просила устранить дефекты в течение 5 дней.

Однако это требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с изложенным Общество должно выплатить ей (истцу) вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсацию морального вреда, т. к. передачей квартиры ненадлежащего качества, отказом добровольно устранить недостатки нарушены ее права потребителя и причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года постановлено " Взыскать с Общества в пользу Царевой О. И. расходы на устранение строительных недостатков в размере 57700 рублей 80 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 3 марта 2020 года по 12 января 2021 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, отказав во взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда.

Возложить на Цареву О. И. обязанность после получения взысканных решением денежных сумм возвратить Обществу оконный блок из ПВХ размером 1, 27 метра х 1, 47 метра (1, 85 кв. метра), оконный блок из ПВХ размером 1, 47 метра х 1, 47 метра (2, 16 кв. метра), пластиковые подоконники шириной 560 миллиметров, длиной 2, 74 погонных метра, оконный отлив шириной 140 миллиметров, длиной 2, 74 погонных метра, установленные в "адрес" по бульвару О. Волкова "адрес" Республики.

Взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3131 рубля 02 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года г, второй абзац резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года уточнен, возложена на Цареву Ольгу Ивановну обязанность в течение двух месяцев после получения взысканных решением денежных сумм возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик " Строительный трест N 3" оконный блок из ПВХ размером 1, 27 метра х 1, 47 метра (1, 85 кв. метра), оконный блок из ПВХ размером 1, 47 метра х 1, 47 метра (2, 16 кв. метра), пластиковые подоконники шириной 560 миллиметров, длиной 2, 74 погонных метра, оконный отлив шириной 140 миллиметров, длиной 2, 74 погонных метра, установленные в квартире.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласна с судебными актами в части уменьшения судами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку полагает, что законные основания для такого снижения отсутствовали. Также не согласна с решением в части возврата оконных блоков и подоконников, которые как полагает при демонтаже могут разбиться, считает, что получение компенсации не обязывает ее менять окна

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 31 января 2014 года между Истицей и Ответчиком заключен договор займа, согласно которому Потребитель предоставляет Ответчику заем денежными средствами на сумму 1 866 000 рублей, а Ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленные договором сроки.

31 января 2014 года между Истицей и Ответчиком также был заключен предварительный договор N Ц/14-189 купли-продажи квартиры.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет в размере 1 866 000 рублей (п. 2.1).

Квартира передается Покупателю в черновой отделке и без выполнения следующих работ: чистовая внутренняя отделка cтен и потолков; устройство полов; - установка межкомнатных дверей; установка газовой плиты и санфаянса; противопожарная сигнализация (п. 2.2, 2.3, 2.4 Договора).

2 июля 2015 г. между сторонами заключен договор N Ц/14-197 купли-продажи указанной квартиры по цене 1 857 240 руб.

В квартире в процессе эксплуатации Истцом были выявлены недостатки.

Претензии истца от 21.02.2020 года, 05.06.2020 года, 18.06.2020 года Ответчик оставил без внимания.

В соответствии с Актом экспертного исследования от 12.12.2020 года N 39 установлено следующее:

Имеются отступления от требований ГОСТ, которые являются дефектами монтажа исследуемых оконных изделий в конструкции стен. Данные дефекты существенны и устранимы. Для их устранения требуется замена двух оконных блоков ПВХ размерами 1, 27мх1, 47м (1, 85 м2), 1, 47мх1, 47м (2, 16 м2).

Сотовый поликарбонат в панорамном окне на лоджии в "адрес" по б. Волкова "адрес" нарушает требование п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. Отсутствующая отделка откосов не соответствует п.5.1.3 ФИО6 56926-2016.

По осмотра объекта исследования установлено, что на лоджии расположена общедомовая труба, наружный диаметр составляет 330мм (площадь 0, 08 м2).

Стоимость устранения недостатков в "адрес", являющихся следствием некачественного выполнения работ, составляет 57700 руб. 80 коп

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что между сторонами настоящего дела, по сути, возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 31 января 2014 года, в связи с чем они регулируются и положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 214- ФЗ).

Суд пришел к выводам, что 21 февраля 2020 года Царева О. И. предъявила ответчику обоснованные требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве объекта долевого строительства, которые Общество добровольно не удовлетворило, в связи с чем посчитал обоснованными требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере определенном экспертом 57700, 80 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в пределах заявленных требований за период с 3 марта 2020 года по 12 января 2021 года применив при определении размера нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика и уменьшив сумму до 30000 рублей. Кроме того, установив факт нарушения прав истца суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании морального вреда, определив его размер в сумму 5000 руб. и штрафа, также снизив его по ходатайству ответчика до 30000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал по доводам жалобы истица о несогласии с размерами взысканных сумм, что при определении размера неустойки, включая штрафа, районный суд в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении их соразмерности последствиям нарушения обязательства (период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки, включая штраф, и их компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, требования разумности).

Поскольку из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что впервые требование об устранении недостатков Царева О.И. заявила 21 февраля 2020 года, по доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения неустойки, включая штраф, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По доводам истца, что заявления ответчика о снижении неустойки не было сделано в надлежащей форме суд апелляционной инстанции указал, что о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям ответчик просил не только в судебном заседании суда первой инстанции, но и в письменном заявлении, представленном в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, указав, что сумму районный суд определилс учетом положений вышеуказанных правовых норм и обстоятельств настоящего дела (характера и степени нравственных страданий, испытанных истцом в связи с действиями ответчика, степени вины ответчика), требования разумности и справедливости.

Поскольку стоимость заменяемых конструкций включена согласно заключения судебной экспертизы в расходы, взысканные с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение строительных недостатков, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о ом, что взыскание расходов на устранение недостатков, определенные, в том числе с учетом необходимости замены вышеуказанных оконных конструкций, возлагает на истца обязанность возвратить заменяемые вещи Обществу, поскольку оставление их Царевой О. И. повлечет неосновательное обогащение последней.

Однако учитывая, что после получения денежных сумм, взысканных решением суда, Царевой О. И. потребуется время для изготовления и установки заменяемых оконных конструкций, для соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции посчитал необходимым решение в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику заменяемые конструкции уточнить, указав, что данные действия Царева О. И. обязана совершить в течение двух месяцев после получения денежных сумм, взысканных решением суда по настоящему делу, полагая, что данный срок является разумным и достаточным для совершения действий, необходимых для устранения строительных недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и штрафа и применением суд нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Вопреки доводам жалобы судами было установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела обратился с заявлением о снижении неустойки и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторы о том, что она не согласна возвращать оконные блоки и подоконники, аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела, указанным доводам дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Семенцев С.А.