Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14842/2021[88-15705/2021]

Дело N 88-15705/21

26 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гибадуллиной Аиды Наильевны на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу N М10-2-1050/2019 по иску Гибадуллиной Аиды Наильевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гибадуллина А.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие автомобиль, "Киа Рио" государственный номер N регион, принадлежащий Гибадуллиной А.Н, получил механические повреждения после выезда с мойки. Данные повреждения зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллина А.Н. обратилась в "АльфаСтрахование". 11 сентября 2018 г. Гибадуллиной А.Н. был выдан отказ, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертную организацию "данные изъяты". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 38 416, 55 руб, стоимость экспертизы составила 4 000 руб, с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования (15 098, 00 руб.) стоимость невыплаченного страхового возмещения составила 23 318, 55 руб. (38 416, 55 рублей - 15 098, 00 рублей).

С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 560, 35 руб, неустойку в размере 12 560, 35 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2019 г, исковые требования Гибадуллиной А.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г, решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гибадуллиной А.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие автомобиль "Киа Рио" государственный номер N регион, принадлежащий Гибадуллиной А.Н, получил механические повреждения после выезда с мойки.

Истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля с ответчиком N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 17 августа 2017 г. по 16 августа 2018 г, с выплатой страхового вымещения, с учетом франшизы со второго страхового случая в размере 15 098 руб.

4 сентября 2018 г. Гибадуллина А.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 сентября 2018 г. ответчик направил отказ истцу, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Гибадуллина А.Н. обратилась в независимую экспертную организацию "данные изъяты"

По экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 38 416, 55 руб.

16 мая 2019 г. истец направила ответчику претензионное письмо, однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

На основании справки эксперта от 23 мая 2019 г. и трасологического исследования повреждения автомобиля истицы не являются одномоментными.

Разрешая спор, мировой судья, исходил из того, что согласно правилами, утвержденными приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование от 31 мая 2016 г. N176, не усматривается запрет на не одномоментность страхового случая, удовлетворил исковые требования в части выплаты страхового возмещения в размере 12 560, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, принял во внимание Правила страхования, учел, что заявленный истцом риск относится к риску " Противоправные действия третьих лиц", учел трасологическое исследование "данные изъяты" согласно которому автомобиль "Киа Рио", государственный номер N, имеет два комплекса образования на заявленных повреждениях, которые могли быть образованы только при движении автомобиля взаимном контакте с низко расположенным препятствием, имеющим структуру и жесткость не уступающим жесткости металла и пластика, чем может являться поребрик (бордюрный камень), а так же на капоте, двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой и крышке багажника имеются повреждения лакового слоя и лакокрасочного покрытия в виде царапин, которые могли быть образованы как в результате эксплуатации автомобиля, так и в результате третьих лиц, учел, что истцу была произведена выплата страхового возмещения, за вычетом установленной франшизы, только по повреждениям, полученным при заявленных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллиной Аиды Наильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева