Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14883/2021[88-15472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В, с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г, дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2482/2020 по иску ФИО1 к Бугульминскому механическому заводу ПАО "Татнефть" о восстановлении на работе, о признании приказов незаконными, выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей Бугульминского механического завода ПАО "Татнефть" Орловой Г.А, Шайхуллина Р.Р... возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он работал в Бугульминском механическом заводе ПАО "Татнефть" в должности слесаря - ремонтника на объектах добычи нефти. 16 апреля 2020 года на имя начальника ССОО N 40 ФИО2 он написал извещение о самозащите, предусмотренной статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в период с 16 апреля по 11 мая 2020 года на работу не выходил.

12 мая 2020 года по окончании срока действия Указа Президента РФ "О нерабочих днях", выйдя на работу, он обнаружил прежние и новые недопустимые нарушения санитарно-гигиенических условий (не работал санузел, несвоевременная влажная уборка помещений, отсутствие душа, бесхозные животные и отсутствие контейнера ТКО на территории). В связи с этим, 29 мая 2020 года он также отказался от выполнения работы, написал уведомление о самозащите, с указанием требований устранить нарушения санитарно-гигиенических условий и выплатить недоплаченную часть заработной платы, с 29 мая по 18 июня 2020 года на работу также не выходил.

2 июня 2020 года по вызову ответчика он вышел на работу, не согласившись с результатами заключения комиссии, приступить к работе отказался, о чем был составлен акт, с которым он ознакомлен 4 июня 2020 года.

Приказом N 89-к от 17 июля 2020 года, который ему был направлен по почте, трудовой договор с ним расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. При этом, ранее приказами N480/ПрПД (335) от 30 июня 2020 года и N492/ПрПД (335) от 10 июля 2020 года в связи с отсутствием на рабочем месте соответственно 15 июня 2020 года и 17 июня 2020 года с 8. 00 по 17.00 в него были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. С приказами он был ознакомлен 30 июня 2020 года и 10 июля 2020 года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд признать увольнение, приказы от 30 апреля 2020 года и 6 мая 2020 года "Об объявлении простоя", приказы об объявлении замечания и выговора от 20 июня 2020 года и 10 июля 2020 года незаконными, восстановить его на работе, признать незаконной запись об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату с 16 апреля 2020 года по 17 июля 2020 года в размере 119 384 руб. 02 коп, компенсацию за задержку выплат, и в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г, с учётом дополнительного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "иск ФИО1 в части взыскания заработной платы за время прохождения обязательного медицинского осмотра и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Бугульминского механического завода ПАО "Татнефть" в пользу ФИО1 заработную плату за время прохождения обязательного медицинского осмотра в размере 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 145 (сто сорока пять) руб. 13 коп. и компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб.".

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, необоснованность выводов судов, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новое, обоснованное и законное решение об удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора N 0335/78 от 26 июля 2016 года ФИО1 был принят на работу в Бугульминский механический завод ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина на должность слесаря-ремонтника.

Указом Президента РФ N 239 от 2 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлено установить с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ N 294 от 28 апреля 2020 года "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлено установить с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 5 постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с изменениями от 30 марта 2020 года) в целях предупреждения дальнейшего распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции и в соответствии с распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 30 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать: а) граждан в возрасте старше 65 лет, а также лиц, имеющих заболевания, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев прямой угрозы жизни и здоровью. Указанное ограничение не распространяется на руководителей и работников организаций и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

В соответствии с приказом N 35/ПрООТиЗ (335) от 5 апреля 2020 года ПАО "Татнефть" является непрерывно действующей организацией, так как невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям.

16 апреля 2020 года истцом на имя начальника ССОО N 40 ФИО2 написано извещение о самозащите, предусмотренной ст. 379 ТК РФ.

Приказами директора завода ФИО3 об объявлении простоя, на основании докладной записки начальника службы сервисного обслуживания оборудования N 40 ФИО2 N 9102/ от 27 апреля 2020 года, N 9676/ от 6 мая 2020 года в целях выполнения мероприятий по нераспространению коронавирусной инфекции и на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен простой с 15 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года работникам ССОО N 40, в том числе ФИО1 пунктом 3 данного приказа установлено, производить оплату времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки работников.

29 мая 2020 года истцом на имя мастера участка ССОО N40 БМЗ "ПАО Татнефть" ФИО4 написано уведомление о том, что имеются нарушения санитарно-гигиенических условий, которые могут повлечь за собой угрозу здоровью, и о неполной выплате зарплаты. Работодателем нарушены пункты 2.4.4, 2.4.5, 2.4.10, 2.4.15 трудового договора, ст. 212, 142 Трудового кодекса Российской Федерации. После устранения всех вышеперечисленных нарушений и выплаты заработной платы, просил направить ему письменное уведомление курьером по адресу проживания.

02 июня 2020 года комиссией в составе начальника ССОО ФИО2, заместителя начальника ОПБ и ОТ ФИО5 и председателя профкома ФИО6 проведена проверка Ямашского участка ССОО N40 на предмет обоснованности описанных несоответствий в уведомлениях от 29 мая 2020 года слесаря-ремонтника ФИО1 и ФИО7

В ходе проверки установлено об исправности санузла, проведение влажных уборок согласно графику, отсутствие бродячих собак на территории участка, отсутствие мышей, крыс и других грызунов в помещениях участка, проведение дератизации участка согласно договору от 12 сентября 2018 года и проведение мероприятий по предупреждению коронавирусной инфекции. Истец суду пояснил о том, что с данным актом ознакомлен 4 июня 2020 года.

Также 02 июня 2020 года начальником участка ФИО4, заместителем начальника ОПБ и ОТ ФИО5, начальником ССОО ФИО2, составлен акт об отказе ФИО1 приступать к работе. С данным актом ФИО1 ознакомлен по подпись 02 июня 2020 года.

15 июня 2020 года в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости представления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте N1149/исхОрг (335).

17 июня 2020 года в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости представления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте N1169/исхОрг (335).

В 09 часов 00 минут 18 июня 2020 года начальником участка ФИО4, мастером участка ФИО8, мастером ФИО9 составлен акт о невыходе мастера-ремонтника ССООN 40 ФИО1 18 июня 2020 года на работу.

В 17 часов 05 минут 18 июня 2020 года начальником участка ФИО4, мастером участка ФИО8, мастером ФИО9 составлен акт об отсутствии мастера-ремонтника ССООN 40 ФИО1 на рабочем месте с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут.

18 июня 2020 года в адрес ФИО1 по почте направлено требование о необходимости представления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18 июня 2020 года N 1177/исхОрг (335) (л.д. 65, 66). Данное требование ФИО1 получено 26 июня 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении и не отрицается истцом.

Как следует из докладной записки начальника ОУП ФИО14 директору БМЗ ФИО3 слесарь-ремонтник на объектах добычи нефти ФИО1 18 июня 2020 года отсутствовал на рабочем месте.

Приказом N480/ПрПД (335) от 30 июня 2020 года в связи с отсутствием на рабочем месте 15 июня 2020 года с 8.00 по 17.00 минут к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом ФИО1 ознакомлен 30 июня 2020 года.

Приказом N492/ПрПД (335) от 10 июля 2020 года в связи с отсутствием на рабочем месте 17 июня 2020 года с 8.00 минут по 17.00 минут на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 10 июля 2020 года.

Приказом от 17 июля 2020 года истец уволен с работы подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте 18 июня 2020 года.

Распоряжением начальника Бугульминского механического завода ПАО "Татнефть" N 18/2 от 1 апреля 2019 года ФИО2 об организации вахтовых перевозок в соответствии с коллективным договором, ПАО "Татнефть" организована транспортировка работников от места проживания (сбора) до места работы и обратно по маршрутам, в том числе в Дальние Ямаши.

Из докладной записки мастера участка ФИО4 на имя начальника ССОО ФИО2 следует, что 18 июня 2020 года в 6 часов 30 минут слесарь - ремонтник ФИО1 не вышел на место посадки вахты расположенное на объездном тракте пгт Нижняя Мактама - г. Альметьевск и не появлялся на месте выполнения работ.

Оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в электронной трудовой книжке поскольку 15, 17 и 18 июня 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Факты совершения дисциплинарных проступков имели место быть, в связи с чем, дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, а также увольнения наложены ответчиком обосновано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что процедура и сроки привлечения к дисциплинарным взысканиям работодателем соблюдены, при наложении дисциплинарных взысканий учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения.

Руководствуясь частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказов от 30 апреля 2020 года и 6 мая 2020 года "Об объявлении простоя" незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что ответчик требовал от него выполнения работы, которая не обусловлена трудовым договором, поскольку в договоре не указано о разъездном характере работы, работодатель требований о выходе на рабочее место в Ямашенский цех не выставлял, указав, что факт исполнения истцом трудовых обязанностей на Ямашском участке ССОО N40, где он и ставил вопрос об устранении санитарно-гигиенических условий труда, не оспаривался. При этом, местом работы в трудовом договоре указана Служба сервисного обслуживания оборудования/участок наземных приводов ШГН N 1, где и расположен Ямашевский цех, и истцу установлена пунктом 4.2 Коллективного договора 15% доплата за разъездной характер работы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущены.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был удалиться в совещательную комнату 28.08.2020 г. для принятия решения, однако объявил перерыв до 31.08.2020 г, когда заседание состоялось фактически для того, чтобы объявить решение, подлежит отклонению. Как следует из протокола судебного заседания, 31 августа 2020 г. судебное заседание суда первой инстанции было продолжено, слово было предоставлено прокурору для дачи заключения, после чего суд удалился в совещательную комнату. После возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена. Таким образом при рассмотрении дела нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявитель жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании заработной платы за период его самозащиты с 01.06.2020 г. по 17.07.2020 г, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов, выражают несогласие с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при этом выводов суда не опровергают.

Иные доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г, дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Федотова