Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14905/2021[88-15665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гальмуллина Ильсура Ильдусовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суд от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3609/2020 по иску Гальмуллина Ильсура Ильдусовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о признании права на доплату к пенсии, возложении обязанности назначить ежемесячную доплату к пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гальмуллин И.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ. в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о признании права на доплату к пенсии, возложении обязанности назначить ежемесячную доплату к пенсии. В обоснование иска указал, что с 25 декабря 2005 года он является получателем пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

08 ноября 2011 года он обратился письменно в ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми с просьбой определить право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ.

ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте в ответе от 05 декабря 2011 года право на назначение доплаты не признало в связи с отсутствием необходимого стажа работы.

Однако, пенсионным органом не принято во внимание, что ГУ - УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области устранена ошибка, допущенная при назначении пенсии. В специальный стаж по Списку N 1 зачтен период работы с 29 августа 1994 года по 28 августа 1995 года в качестве подземного электрослесаря в Воркутинском объединении по переработке угля "Воркутауголь".

Кроме того, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 года, вступившим в законную силу 07 июня 2012 года, засчитаны в специальный стаж по Списку N 1 периоды работы Гальмуллина И.И. с 22 августа 1979 года по 16 апреля 1980 года в качестве горнорабочего 1 разряда подземного маркшейдерской службы с 14 июня 1982 года по 13 декабря 1982 года в качестве подземного горнорабочего 1 разряда маркшейдерской службы шахты "Октябрьская". Таким образом, ответчик не учел 1 год 1 месяц 25 дней специального стажа, дающих право на назначение доплаты к пенсии. Специальный стаж для назначения доплаты к пенсии с учетом периодов работы, включенных на основании судебного решения от 13 марта 2012 года, составил 25 лет 8 месяцев 23 дня. Необходимая продолжительность специального стажа у него имеется. Полагал, что доплата к пенсии должна быть ему назначена с 01 февраля 2012 года, поскольку он обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Воркуте с заявлением 08 ноября 2011 года.

По повторному заявлению ему была назначена доплата к пенсии с 01 мая 2020 года. Однако, доплата к пенсии ответчиками не установлена и не выплачена за период с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2020 года.

31 июля 2020 года он обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте с заявлением, о назначении доплаты к пенсии за период с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2020 года. При этом в установлении доплаты к пенсии ему было отказано вследствие отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения.

Полагает незаконными отказы ответчиков в назначении доплаты к пенсии, поскольку по состоянию на ноябрь 2011 года у него имелся в наличии требуемый специальный стаж, дающий право на ежемесячную доплату к пенсии.

Просил признать за ним право на доплату к пенсии как работнику угольной промышленности, возложить обязанность на ответчиков назначить ему ежемесячную доплату к пенсии, предусмотренную Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ, с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2020 года, с учетом индексации недополученных сумм на день рассмотрения иска, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2020 года в исковых требованиях Гальмуллина Ильсура Ильдусовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о признании права на доплату к пенсии, возложении обязанности назначить ежемесячную доплату к пенсии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суд от 9 февраля 2021 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Гальмуллиным И.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений

От ответчика поступили возражения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Гальмуллин И.И. с 25 декабря 2005 года является получателем пенсии в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст.28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

08 ноября 2011 года Гальмуллин И.И. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми с просьбой определить право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ.

ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте В ответе от 05 декабря 2011 года не признало за истцом право на назначение указанной доплаты, ссылаясь на отсутствие необходимого стажа работы.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 года, вступившим в законную силу 07 июня 2012 года, засчитаны в специальный стаж по Списку N 1 периоды работы Гальмуллина И.И. с 22 августа 1979 года по 16 апреля 1980 года в качестве горнорабочего подземного 1 разряда маркшейдерской службы, с 14 июня 1982 года по 13 декабря 1982 года в качестве подземного горнорабочего 1 разряда маркшейдерской службы шахты "Октябрьская".

11 марта 2020 года Гальмуллин И.И. обратился в ГУ - УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области с заявлением о назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ.

ГУ - УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области Гальмуллину И.И. назначена доплата к пенсии с 01 мая 2020 года.

Полагая, что доплата к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ, должна быть назначена и выплачена ответчиками за период с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2020 года, Гальмуллин И.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гальмуллина И.И, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих подачу им заявления в ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте о назначении доплаты к пенсии, предусмотренной нормами Федерального закона от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд установив, что закон связывает право на ежемесячную доплату к пенсии, предусмотренную Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ, как и право на пенсию, с обязательным обращением в пенсионный орган лица, имеющего на это право, однако доказательств того, что истцом подавалось заявление о назначении доплаты к пенсии в порядке Федерального закона от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", кроме 11 марта 2020 года, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о назначении и выплате доплаты к пенсии за период с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения Гальмуллина И.И. в ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми за информацией о наличии права на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ необходимый стаж работы у истца отсутствовал, после вступления в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 года истец с заявлением в ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми не обращался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 4 Федерального закона от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ, статьям 30, 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суд от 9 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гальмуллина Ильсура Ильдусовича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова