Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14912/2021[88-15693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО4

судей ФИО5, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском о прекращении права пользования ФИО1 жилым помещением квартирой N в "адрес" по пер. Кирпичный в городе "адрес" и снятие её с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой г.о. Октябрьска проведена проверка исполнения жилищного законодательства в сфере реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья по результатам которой установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", г.о. Октябрьск, пер. Кирпичный, "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Из справки МБУ "Октябрьский МФЦ" установлено, что в "адрес" указанного дома до настоящего времени зарегистрирована ФИО1 Факт наличия лица, состоящего на регистрационном учете в аварийном доме, создает препятствие для осуществления мероприятий по его сносу, что в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе в связи с отсутствием ограничения доступа к данным объектам, и является недопустимым.

Решением Октябрьского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, право пользования ФИО1 жилым помещением N "адрес" по пер. Кирпичный в городе "адрес" прекращено, с последующим снятием с регистрационного учёта.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышева Г.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, поддержав позицию истца по делу Прокурора "адрес".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании заключения Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Октябрьск от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", г.о. Октябрьск, пер. Кирпичный, "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Нанимателем "адрес" по пер. Кирпичный "адрес" являлась ФИО1

В соответствии с Договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передано муниципальное жильё по адресу "адрес", взамен изымаемого жилого помещения по адресу: "адрес", г.о. Октябрьск, пер. Кирпичный, "адрес".

ФИО1 фактически в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается справкой, представленной ОП N ("адрес") МУ МВД РФ "Сызранское", из которой следует, что "адрес" по пер. Кирпичный г.о. Октябрьск является не жилым, так как в доме отсутствуют окна и двери, а общедомовое имущество находится в состоянии, исключающем его эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, и руководствуясь положениями статей 14, 15, 32, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как нахождение ответчика на регистрационном учете в многоквартирном доме, признанном аварийным, создает препятствия для осуществления мероприятий по его сносу, что в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе в связи с отсутствием ограничения доступа к данным объектам.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом не проживании ответчика в спорном жилом помещении и сохранении в нем формальной регистрации, препятствующей в реализации действий по сносу многоквартирного дома, признанного аварийным, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора "адрес".

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО3