Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14954/2021[88-15214/2021]

дело N88-15214/2021

20 июля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Юсифова "данные изъяты" - Логинова А.В. на определение Кировского районного суда г.Самары от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 марта 2021 года по заявлению Юсифова "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Юсифову "данные изъяты" о сносе самовольной постройки, встречному иску Юсифова "данные изъяты" к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Юсифов М.Л.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Юсифову Мушфигу Лятифу Оглы о сносе самовольной постройки, встречному иску Юсифова "данные изъяты" к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности, в котором просил взыскать с Департамента градостроительства г.о. Самара в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17 марта 2021 года, заявление Юсифова "данные изъяты" удовлетворено частично.

С Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу Юсифова "данные изъяты" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Юсифова М.Л.О. - Логинов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск был предъявлен для защиты оспариваемых Департаментом прав. Его предъявление исключило удовлетворение первоначального иска. Считают, что поскольку Департамент своими действиями, а именно путем подачи необоснованного искового заявления, лишил Юсифова М.Л.Д. возможности ввода объекта капитального строительства во внесудебном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере должны быть взысканы с первоначального истца - Департамента градостроительства г.о. Самара, как с проигравшей стороны по делу.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 16.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к Юсифову М.Л.О. о сносе самовольной постройки отказано, встречный иск Юсифова М.Л.О. к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности удовлетворен.

За Юсифовым М.Л.О. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 1241.5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020 года решение Кировского районного суда г.Самары от 16.01.2020 года оставлено без изменения.

20 августа 2019 года между СРОО "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" и Юсифовым М.Л.О. заключен договор N на оказание юридической помощи. Юсифовым М.Л.О. в соответствии п.3.1 указанного договора оплачено "данные изъяты" рублей за оказанную помощь, что подтверждается квитанцией.

При подаче встречного искового заявления Юсифовым М.Л.О. уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение, понесенных заявителем расходов, взыскал с Департамента градостроительства г.о. Самара в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000.00 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Департамента расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, суд исходил из того, что оплаченная Юсифовым М.Л.О. государственная пошлина не должна возмещаться Департаментом или возвращаться из бюджета, поскольку в рассматриваемом случае соответствующие расходы были связанны с намерением Юсифова М.Л.О. признать право собственности на самовольную постройку, при отсутствии со стороны ответчика по встречному иску незаконных действий.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Юсифов М.Л.О. обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что он сам в нарушение законодательства возвел строение без необходимых документов и разрешений. При этом противоправных действий Департамента градостроительства г.о. Самара, нарушения права истца со стороны Департамента градостроительства г.о. Самара, судом установлено не было.

Поскольку удовлетворение заявленных Юсифовым М.Л.О. требований о признании права собственности на самовольную постройку иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Департамента градостроительства г.о. Самара прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины на Департамент градостроительства г.о. Самара не имеется.

Выражение несогласия ответчика с доводами Юсифова М.Л.О. не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Юсифова "данные изъяты" - Логинова А.В. не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Самары от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юсифова "данные изъяты" - Логинова А.В. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская