Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14965/2021[88-15686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Сальниковой ФИО11 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Сальниковой ФИО12 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа незаконным, возложении обязанности произвести регистрацию, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя Сальниковой ФИО13 - ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - ФИО7, действующей на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова ФИО14 обратилась в суд с иском, указав, что на основании ордера N 703 от ДД.ММ.ГГГГ Фролову ФИО15 (отцу истца) предоставлена "адрес", заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Сальникова ФИО16 Равилова ФИО17мать истца) и Фролов ФИО18 (брат истца) были вселены и зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ истец снята с регистрационного учета в связи с переездом в другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ с матерью истца Равиловой ФИО19. заключен договор социального найма указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Равилова ФИО20 умерла. После смерти матери истец решилапереехать в квартиру родителей, зарегистрироваться по месту жительства и приватизировать её. ДД.ММ.ГГГГ Фролов ФИО21 обратился в отдел МВД России по "адрес" с заявлением о регистрации Сальниковой ФИО23 в спорной квартире, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в исполком для заключения договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Фролов ФИО22 сдал в исполком все документы, необходимые для заключения договора социального найма, однако ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался. Истец не успела зарегистрироваться в квартире и быть включенной в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Считает, что отец ясно выразил свою волю на ее регистрацию в квартире и на заключение договора социального найма.

На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений истец просила признать незаконным отказ Отдела МВД России по "адрес" в регистрации Сальниковой ФИО24 ФИО25 по месту жительства в квартире N57 "адрес"; обязать данного ответчика провести регистрацию Сальниковой ФИО26 обязать исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с ней договор социального найма жилого помещения; признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сальниковой ФИО27 отказано.

В кассационной жалобе Сальникова ФИО28 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сальниковой ФИО29 - ФИО6, поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - ФИО7 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные постановления оставить без изменения.

Также от Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в материалы дела представлен письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации "адрес" и "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N Фролову ФИО30. выдан ордер N 703 на семью в составе из 1 человека, предоставлена квартира N57 "адрес", жилой площадью 19, 1кв.м.

Согласно выписки из домовой книги Фролов ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Сальникова ФИО32 и ее мать - Равилова ФИО33 также зарегистрированы в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Фроловым ФИО34 и Равиловой ФИО35. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Сальникова ФИО36 снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Равиловой ФИО37. и исполнительным комитетом муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" заключен договор социального найма N16. В качестве члена семьи нанимателя указан Фролов ФИО38

Равилова ФИО39 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов ФИО40 обратился с заявлением в Отдел МВД России по "адрес" о регистрации Сальниковой ФИО41. в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по "адрес" из ГБУ МФЦ поступили документы Сальниковой ФИО42. по вопросу регистрации по месту жительства по спорому адресу, однако регистрация произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов ФИО43 обратился в исполнительный комитет с заявлением о внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью нанимателя квартиры - Равиловой ФИО44

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменения были внесены в договор, но в связи со смертью Фролова ФИО45. (ДД.ММ.ГГГГ) соглашение осталось неподписанным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным отказа Отдела МВД России по "адрес" в регистрации Сальниковой ФИО46 в спорной квартире и возложения обязанности на ответчика зарегистрировать истицу в данной квартире, а также отсутствия оснований для возложения обязанности на исполнительный комитет заключить с Сальниковой ФИО47. договор социального найма.

Суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что выехав из спорной квартиры в 2016 году, Сальникова ФИО48 утратила право пользования ею, договор социального найма с ней не заключен, ввиду чего за ней не может быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке, предусмотренном статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан со ссылками на пункт 26, содержащийся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что с учетом характера заявленных Сальниковой ФИО49 требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истицы в спорное жилое помещение с согласия нанимателя (члена его семьи), постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем равного с собой права пользования занимаемым жилым помещением. Доказательств, что истица была вселена отцом в спорную квартиру после смерти матери, проживала в квартире как член семьи нанимателя суду представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание обоснованность указания суда первой инстанции на тот факт, что Сальникова ФИО50 с 2016 года снялась с регистрационного учета по спорному адресу, с указанного времени не проживала в данной квартире, обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, не производила.

Доказательств несения истицей расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу до момента смерти Равиловой ФИО51. и Фролова ФИО52 не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, в которых приводятся те же обстоятельства, которые проанализированы судами первой и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они, вопреки ошибочному мнению заявителя, основываются на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Повторное заявление тех же доводов не образует, вопреки мнению заявителя, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой ФИО53 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Н.А. Назейкина