Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15043/2021[88-15712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5193/2020 по иску Региональной общественной организации "Правовой защитник" в интересах Никитина Евгения Петровича о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, пояснения представителя Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан Брежанчич Д.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действуя в интересах потребителя Никитина Е.П, обратилось в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Е.П. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 709 500 руб. При этом со ссудного счета заемщика были списаны 180 000 руб. в виде оплаты страховой премии "данные изъяты" хотя потребитель не давал своего согласия банку на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни. Следовательно, Банк без волеизъявления потребителя навязал последнему услугу по страхованию. Не согласившись с этим, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которое, в свою очередь, признало действия Банка по навязыванию условий страхования нарушающими права потребителя и привлекло ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии АО "Почта Банк" обжаловало соответствующее Постановление Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в Арбитражный суд города Москвы. Однако решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ банку отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу Никитина Е.П. 180 000 руб. в счет возврата страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 187, 12 руб, почтовые расходы в сумме 114 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф, 50 % которого взыскать в пользу РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Никитин Е.П, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов следует, что сумма кредита, заявленная потребителем в размере 500 000 руб, была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (180 000 руб.), а также на сумму комиссии за услугу "Гарантированная ставка". Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 209 500 руб, которые были предоставлены заемщику для оплаты страховой премии в адрес "данные изъяты" и оплаты комиссии за услугу "Гарантированная ставка". Между тем, в случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения об этих услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, оплата страховой премии в размере 180 000 руб, включенной в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Анализируя имеющиеся доказательства, принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, и пришёл к выводам о том, что дополнительная услуга в виде личного страхования была ответчиком навязана истцу, поэтому страховая премия подлежит возврату истцу.

В связи с возмещением в пользу истца страховой премии, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что установлено нарушении прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установив, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, Банк навязал истцу дополнительную услугу и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорной дополнительной услуги, нарушив право истца на свободный выбор услуги, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между "данные изъяты" и Банком, последний от имени и за счёт "данные изъяты" совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения ими с "данные изъяты" договоров страхования по страховым продуктам, оказанию содействия в их заключении физическими лицами с "данные изъяты" оформлению и хранению подписанных договоров страхования (полисов), осуществлению перевода денежных средств на расчётный счёт "данные изъяты" на основании распоряжений на перевод денежных средств страхователей.

Как установили суды по результатам административного расследования, управлением вынесено вышеуказанное постановление о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление истца на предоставление кредита, в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2020 г, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изложенными положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", установив, что Банк не выполнил требования закона, в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец не выразил свое согласие на оказание спорной услуги, Банк не предоставил ему перед заключением договора необходимую информацию об услуге, возможность согласовать условия договора, не указал в заявлении стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, обусловил предоставление заемщику кредита обязательным приобретением спорной услуги, истец вынужденно приобрел ее, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подпись истца в индивидуальных условиях договора, в которых указана спорная услуга и сумма страховой премии, при допущенных банком нарушениях, не может служить безусловным доказательством, подтверждающим добровольный выбор заемщика и доведение до него необходимой информации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные позиции ответчика в судах предыдущих инстанций, они являлись предметом исследования судов.

По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что свое согласие на спорную услугу заемщик выразил, подав заявление на страхование и заключив соответствующий договор.

Доводы заявителя о том, что банк не оказывает услуги по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, и поэтому у него нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг, условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования, заемщик был ознакомлен с тарифами банка, заключил договор страхования самостоятельно, несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела, которые установлены судом с учетом анализа агентского договора, основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона о потребительском кредите и закона о защите прав потребителей.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Банка о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", несостоятельны, поскольку основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные обстоятельства.

При таком положении доводы заявителя о формальном подходе суда к рассмотрению дела, несостоятельны.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях с ссылками на нормы права, подлежащими применению.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи