Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15150/2021[88-16032/2021]

Дело N 88-16032/2021

10 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-2867/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Неклюдовой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с иском к Неклюдовой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N103441407 от 16 января 2013 г. в сумме 46122, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1583, 67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы АО "Банк Русский Стандарт", Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2013 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после переименования АО "Банк Русский Стандарт") и Неклюдовой Л.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N103441407, по условиям которого банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту BLUE ОТ AMERICAN EXPRESS с лимитом кредитования 52000 руб. с тарифным планом ТП 280/2 под 33, 34% годовых (полная стоимость кредита).

При этом Неклюдова Л.А, используя кредитную карту по назначению, ненадлежащим образом осуществляла обязанности заемщика по возврату долга по кредитной карте и уплате процентов, последнюю операцию произвела 17 марта 2015 г, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 г. истцом сформирован и выставлен ответчику заключительный счет-выписка с требованием в срок до 18 июня 2015 г. погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность в сумме 68084, 22 руб, которая состоит из основного долга в размере 51851, 58 руб, процентов в размере 9932, 64 руб, неустойки в размере 6300 руб.

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N103441407 от 16 января 2013 г. на 06 декабря 2020 г. с учетом частичного погашения ответчиком долга в период с 16 октября 2019 по 20 июля 2020 г. составляет в размере 46122, 33 руб.

03 апреля 2018 г. мировым судей судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-486/19 на взыскание с Неклюдовой Л.А. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 68084, 22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г Самары Самарской области от 07 октября 2020 г. судебный приказ от 03 апреля 2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от должника Неклюдовой Л.А.

09 декабря 2020 г. АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований мировой судья, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 309, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по кредитному договору образовалась с 18 марта 2015 г, поскольку ответчиком последний платеж был произведен 17 марта 2015 г, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 18 марта 2015 г. и истекал 18 марта 2018 г, а поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем установилфакт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного сторонами договора (пунктов 1, 6 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, по окончании расчетного периода, равному одному месяцу, банк формирует счет-выписку, которая предоставляется клиенту и содержит, в том числе информацию о всех операциях, балансе, сумме минимального платежа и дату оплаты, а клиент в целях погашения задолженности по кредитной карте размещает на счете денежные средства.

По смыслу п.п. 1.19 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт заключительным счетом-выпиской является документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности (всей суммы основного долга, процентов, плат, комиссий и иных платежей).

При этом мировым судьей не было учтено то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п.п. 10.19 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, банком 19 мая 2015 г. ответчику выставлен Заключительный счет, который в соответствии с условиями должен был быть оплачен в течение 30-ти календарных дней после даты выставления заключительного счета (п. 6.27.2 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт), то есть до 18 июня 2015 г.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 19 мая 2015 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец обратился в апреле 2018 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору (при этом суд не указал дату, когда именно), такой судебный приказ выдан 03 апреля 2018 г. и отменен 07 октября 2020 г.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 09 декабря 2020 г.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу до 19 мая 2015 г. определить трехлетний период, предшествующий дате обращения АО "Банк Русский Стандарт" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При этом мировым судьей не учтено, что срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 19 мая 2015 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, который на момент обращения банка в апреле 2018 г. с заявлением о вынесении судебного приказа не являлся пропущенным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не исправил.

Указанные нарушения норм права, допущенные судами, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Судья Л.В. Арзамасова