Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15208/2021[88-15770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубнова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2322/2020 по иску Бубнова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с "данные изъяты" договор о реализации туристского продукта N на сумму 142 954 руб. По сведениям, указанным в договоре, туроператором является ООО "Анекс-Туризм". Согласно договору, поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ но не состоялась ввиду введения с 20 марта 2020 г. мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, приостановлено воздушное сообщение в данном направлении. На следующий день он обратился к турагенту для выяснения обстоятельств. Данный факт подтвердили и предложили перенести срок поездки либо заменить тур. Истца данные условия не устроили, и он вынужден был отказаться от этих предложений и заявил о намерении расторгнуть договор, написав заявление о расторжении договора с требованием вернуть все денежные средства, уплачены им за данный туристический тур. Однако ответа не последовало и денежные средства не были возвращены. 6 июня 2020 г. истец обратился в ООО "Анекс-Туризм" с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Однако ответа на претензию он не получил. Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу, при сложившихся обстоятельствах он имел безусловное право требовать расторжение договора о реализации туристического продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 142 954 руб.; взыскать в свою пользу с ООО "Анекс Туризм" стоимость туристического продукта в размере 131 749, 02 руб, пени за период с 31 марта 2020 г. по 3 ноября 2020 г. в размере 934 919, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 3 ноября 2020 г, исковые требования Бубнова С.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 г, решение от 3 ноября 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бубнова С.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бубнов С.В. заключил с "данные изъяты" договор о реализации туристского продукта N на сумму 142 954 руб. (туроператор ООО "Анекс- Туризм") в Турцию, г. Сиде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек. Стоимость тура составила 142 954 руб. и оплачена истцом.

На официальном сайте Ростуризм разместил перечень государств, ограничивших въезд иностранных граждан на свою территорию в связи с пандемией коронавируса COVID-19, включающий Турецкую Республику.

В связи с обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции, истец заявил о расторжении договора о реализации туристского продукта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 451, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постановив о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" денежных средств в размере 131 749, 02 руб, а также неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

К категории лиц, указанных в пункте 6 Положения, истец не относится.

Согласно пунктам 3, 7 Положения, если на день вступления в силу постановления от 20 июля 2020 г. N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления не направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

10 сентября 2020 г. ООО "Анекс Туризм"направило "данные изъяты" уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на момент принятия решения не имелось, поскольку не истек срок, установленный названным Положением для возврата туроператором истцу денежных средств по договору.

Выводы суда второй инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отменяя заочное решение, суд второй инстанции обоснованно учитывал то, что в результате распространения коронавирусной инфекции законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Суд второй инстанции правильно посчитал, что возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие его отказа от договора, заключенного до 31 марта 2020 г, по причине распространения новой коронавирусной инфекции, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 г.

Учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд правильно определилотсутствие нарушения прав истца, так как срок, установленный вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи