Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15249/2021[88-15766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаповой Ильгизы Равильевны на решение Лениногородского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1162/2020 по исковому заявлению Лимонова Владимира Ильича к Шигаповой (Худаяровой) Ильгизе Равилевне о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Шигаповой (Худаяровой) Ильгизы Равилевны к Лимонову Владимиру Ильичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимонов В.И. обратился в суд с иском к Шигаповой (Худаяровой) И.Р. о взыскании суммы долга по расписке.

В обоснование иска указал, что 29 мая 2017 г. Худаярова И.Р. получила от него по договору займа N денежные средства в размер 300 000 руб. и обязалась вернуть долг до 30 ноября 2017 г. Согласно условиям договора займа от 29 мая 2017 г. возврат долга по частям не допускается. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила наличие задолженности перед истцом. Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа Худаярова И.Р. обязалась выплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки. С 30 ноября 2018 г. по 24 ноября 2020 г. неустойка составляет 3 270 000 руб. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрен как соглашение об изменении первоначального договора займа, а лишь подтверждает признание Худаяровой И.Р. наличие долга.

Истец просил суд взыскать с Худаяровой И.Р. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, проценты за просрочку возврата суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб, размер которых истец снизил, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о безденежности договора, указав, что при заключении пролонгированного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались.

Просила признать данный договор незаключенным.

Решением Лениногородского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г, исковые требования Лимонова В.И. удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Шигаповой (Худаяровой) И.Р. к Лимонову В.И. о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г, решение Лениногородского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. изменено в части взыскания основного долга и судебных расходов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шигаповой (Худаяровой) И.Р. и Лимоновым В.И. заключен договор займа, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан, ФИО9 - ФИО10, в соответствии с которым ответчик заняла у истца деньги в размере 300 000 руб. до 30 ноября 2017 г. Лимонов В.И. передал Шигаповой (Худаяровой) И.Р. указанные денежные средства во время подписания настоящего договора.

За пользование денежными средствами ответчик обязалась в срок до 30 ноября 2017 г. выплатить истцу 30 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и процентов в размере 345 000 руб. со сроком возврата до 30 января 2018 г.

20 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Шигаповой И.Р.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности Лимонову В.И. по договору займу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, отказав ответчику в зачете 90 000 руб. в счет погашения задолженности, поскольку погашение задолженности частями запрещено условиями договора займа, взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб. и проценты за просрочку возврата суммы займа, снизив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился в виду отсутствия оснований для отказа в зачете данной суммы в счет погашения задолженности, поскольку в судебном заседании от 17 декабря 2020 г. сторонами не оспаривалось, что ответчик уплатила истцу в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 90 000 руб, что также подтверждается расписками Лимонова В.И, который их принял.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами, договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик требует признать недействительным по мотиву безденежности, был заключен в интересах Худаяровой И.Р. ввиду того, что последняя не смогла вернуть займ в установленный срок, первоначальный истец основывал свои требования договором от 29 мая 2017 г.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положениям статей 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. По существу данные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы с ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата суммы долга, который не оспорен, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется условий о том, что стороны согласовали новую редакцию пункта 8 договора займа от 27 мая 2017 г. или что данный пункт прекратил свое действие.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногородского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шигаповой Ильгизы Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи