Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15367/2021[88-17178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-1168/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Грачевой Оксане Петровне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Грачевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N931-37217106-810/13ф от 28 октября 2013 г. в сумме 122439, 52 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3648, 79 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель Грачевой О.П. - Болих А.В. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Грачева О.П. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Грачевой О.П. заключен кредитный договор N 931-37217106-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50000 руб. под 24% годовых со сроком 22 месяца, то есть до 28 августа 2015 г.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязанностей в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Грачева О.П. обязалась выплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита произведен 25 июня 2015 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

26 марта 2018 г. заемщику направлено требование от 22 марта 2018 г. о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору N931-37217106-810/13ф от 28 октября 2013 г. по состоянию на 30 июля 2020 г. составляет 122439, 52 руб, в том числе: сумма основного долга - 39902, 33 руб, проценты за пользование кредитом - 48763, 95 руб, штрафные санкции - 33773, 24 руб.

20 августа 2018 г. кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 28 августа 2018 г. о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Грачевой О.П. задолженности по кредитному договору N931-37217106-810/13ф от 28 октября 2013 г. в сумме 90154, 63 руб, отменен определением мирового судьи от 14 мая 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника Грачевой О.П. относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился 14 августа 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 202, 204, 207, 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив ненадлежащее исполнение ответчиком Грачевой О.П. обязательств заемщика по кредитному договору, учитывая, что кредит выдан сроком на 22 месяца (дата возврата - 28 августа 2015 г.), пришел к выводу о том, истец пропустил срок исковой давности для взыскания заявленной задолженности, применив который по заявлению ответчика, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N931-37217106-810/13ф от 28 октября 2013 г.

Поскольку последняя дата возврата кредита - 28 августа 2015 г, а с настоящим иском истец обратился в суд 14 августа 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности до 14 ноября 2016 г, исчисляя срок исковой давности с учетом действия судебного приказа (с 20 августа 2018 г. по 14 мая 2019 г.), а также даты обращения истца с настоящим иском (14 августа 2020 г.) по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Учитывая, что истребование последнего платежа по указанному договору (28 августа 2015 г.) находится за пределами срока исковой давности, исчисляемого с 14 ноября 2016 г, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора (равно, как и платежей, подлежащих уплате ранее ежемесячно).

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц