Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15473/2021[88-16260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Руслана Ришатовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1560/2020 по иску прокурора Советского района г. Казани в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Гараеву Руслану Ришатовичу о запрете использовать незарегистрированный в установленном порядке жилой дом в качестве гостевого и осуществления в нем иной предпринимательской деятельности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, проверив материалы дела, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского район г. Казани обратился в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Гараеву Р.Р. с заявлением о запрете использовать жилой дом для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Советского районного суда г. Казани от 03 февраля 2021 г. заявление прокурора Советского районного суда г. Казани удовлетворено частично. Решение в законную силу не ступило, подана апелляционная жалоба Гараевым Р.Р.

До рассмотрения гражданского дела по существу, поступило ходатайство Советского районного суда г. Казани о возвращении гражданского дела по заявлению прокурора Советского района г. Казани в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Гараеву Р.Р. о запрете использовать незарегистрированный в установленном порядке жилой дом в качестве гостевого и осуществления в нем иной предпринимательской деятельности, для исправления описки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. гражданское дело по заявлению прокурора Советского района г. Казани в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к Гараеву Р.Р. о запрете использовать жилой дом для осуществления предпринимательской деятельности с апелляционной жалобой Гараева Р.Р. возвращено в Советский районный суд г. Казани для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гараевым Р.Р. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащим отмене апелляционное определение, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений не усматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, до рассмотрения гражданского дела по существу, поступило ходатайство Советского районного суда г. Казани о возвращении гражданского дела по заявлению прокурора Советского района г. Казани в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Гараеву Р.Р. о запрете использовать незарегистрированный в установленном порядке жилой дом в качестве гостевого и осуществления в нем иной предпринимательской деятельности, для исправлении описки в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии оснований для возвращения дела в Советский районный суд г. Казани для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 на наличие у суда апелляционной инстанции полномочий до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвратить их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии таких полномочий после принятия апелляционной (частной) жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Руслана Раянтовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц