Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15564/2021[88-16295/2021]

Дело N 88-16295/2021

03 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2021 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-15/2021 (13-87/2021) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по иску Федяевой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Нововятского районного суда г. Кирова по гражданскому делу N 2-15/2021 от 22 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Федяевой Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Решение вступило в законную силу 29 января 2021 г.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" на основании доверенности Ожегина Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов с истца Федяевой Е.В. по оплате юридических услуг в размере 117 144 руб, указав в обоснование, что интересы банка при рассмотрении дела представляло ООО "СберЛигал" на основании договора от 16 сентября 2019 и задания от 22 ноября 2020 г. Фактическое оказание услуг банку подтверждают актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03 марта 2021 г. Размер расходов, понесенных банком, составляет 117 144 руб, оплата подтверждается платежным поручением от 11 марта 2021 г. на указанную сумму. Считают данные расходы разумными и обоснованными.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2021 г, заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федяевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 25 мая 2021 г. определение Нововятского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит изменить определение Нововятского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 мая 2021 г. в части снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 117 144 руб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения по делу, кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Из материалов дела следует, что представителем ПАО "Сбербанк России" на основании доверенности Ожегиной Е.П. заявлены к возмещению с Федяевой Е.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 117 144 руб, подтвержденные копиями задания N 376 от 27 ноября 2020 г. к договору об оказании услуг N 2973937 от 16 сентября 2019 г, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03 марта 2021 г. к заданию N 376, платежного поручения N 928628 от 11 марта 2021 г.

Согласно указанному заданию, ПАО Сбербанк (заказчик) поручает, а ООО "СберЛигал" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанций, а именно: по делу N 2-725/2020, истец Федяева Е.В, предмет взыскание с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1 693 534 руб. 50 коп. за неосуществление процедуры ChargeBack, неустойки, штрафа.

Также заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03 марта 2021 к заданию N 376, согласно которому исполнителем ООО "Сбер Лигал" оказаны услуги в период с 27 ноября 2020 г. по 03 марта 2021 г.: представительство в суде первой инстанции (подготовка и направление в суд возражений на исковое заявление через ГАС "Правосудие", направление возражений сторонам электронной почтой, подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС/ZOOM, участие в судебных заседаниях, подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, а также анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу).

Согласно выставленному заказчиком счету на оплату N 54 от 03 марта 2021 г, стоимость оказанных юридических услуг составила 117 144 руб.

В подтверждение оплаты ПАО "Сбербанк России" оказанных представителем услуг представлено платежное поручение N 928628 от 11 марта 2021 г. на сумму 117 144 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении дела N 2-15/2021 представляло ООО "Сбер Лигал" в лице представителя Федоровой Г.А. на основании доверенности N 2-ДТЛ от 17 января 2020 г.

Представитель заявителя Федорова Г.А. принимала участие в судебных заседаниях 08 декабря 2020 г, 22 декабря 2020 г, в материалах дела имеются возражения за ее подписью, ходатайства об участии в судебном разбирательстве путем использования системы ВКС, направленные в суд в электронном виде.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" частично, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы представителем, сложности дела, длительности судебного разбирательства и длительности судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что при оценке стоимости юридических услуг следует руководствоваться ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, не может быть принят во внимание. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра этого постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам заявителя судебные акты нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововятского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.