Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15588/2021[88-16366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Броцмана Андрея Викторовича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-247/2020 по иску Семенова Геннадия Петровича к Елманову Сергею Николаевичу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Г.П. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Елманову С.Н. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что между Семеновым Г.П. к Елмановым С.Н. 20 мая 2019 г. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему передана сумма в размере 1 600 000 руб. на срок до декабря 2019 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств 12 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства "данные изъяты", VIN N, 2014 г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N

Ссылаясь на то, что долг не возвращён, Семенов Г.А. просил взыскать с Елманова С.Н. сумму по договору займа в размере 1 600 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2014 г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 г, постановлено: исковые требования Семенова Г.П. удовлетворить. С Елманова С.Н. в пользу Семенова Г.П. взыскать сумму долга в размере 1 600 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автомобиля от 12 ноября 2019 г. с избранием способа реализации предмета залога посредством передачи автомобиля "данные изъяты", VIN N, 2014 г. выпуска, цвет черный, залоговой стоимостью 1 600 000 руб. Семенову Г.П.

В кассационной жалобе третьим лицом Броцманом А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального прав и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывается, что заключение договора залога в отношении имущества лицом, у которого отсутствовали правомочия на совершение названной сделки, является ничтожной.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судебными инстанциями, 20 мая 2019 г. между Семеновым Г.П. и Елмановым С.Н. заключен договор займа, по условиям которого Елманов С.Н. получил от Семенова Г.П. сумму в размере 1 600 000 руб. на срок до 01 декабря 2019 г. Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 1 600 000 руб. установлен на основании расписки о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что 12 ноября 2019 г. между Елмановым С.Н. и Семеновым Г.П. во исполнение обеспечения обязательств по договору займа от 20 мая 2019 г. заключен договор залога автомобиля "данные изъяты", VIN N, 2014 г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно пункту 1.1 договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств по возврату 31 декабря 2021 г. суммы в размере 1 600 000 руб, предоставленной по расписке беспроцентного займа от 20 мая 2019 г, получить стоимость имущества.

Залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 1 600 000 руб. (пункт 1.4 договора). Дополнительным соглашением к договору о залоге имущества от 22 ноября 2019 г, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату 01 декабря 2019 г. суммы в размере 1 600 000 руб, предоставленной по расписке беспроцентного займа от 20 мая 2019 г. получить удовлетворение из стоимости имущества.

Установлено, что 13 ноября 2019 г. сведения о залоге транспортного средства автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2014 г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак "данные изъяты" внесены в реестр залогового имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Сведения об изменении условий договора о залоге движимого имущества также внесены в реестр залогового имущества 23 ноября 2019 г, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Внесение сведений о залоге спорного транспортного средства в реестр залогового имущества также установлен из ответа нотариуса.

Доказательств полного погашения задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом условия договора займа в части возврата заемных денежных средств, в связи с чем имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт злоупотребления ответчиком Елмановым С.Н. правом при заключении договора залога не доказан, сведений о том, что на момент заключения спорного договора залога он знал о наложении ареста на имущество, которое являлось предметом договора залога, в суд не представлено.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы третьего лица о необходимости приостановления производства по делу в суде первой инстанции по причине того, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело по заявлению Броцмана А.В. о признании договора залога автомобиля от 12 ноября 2019 г, заключенного между Елмановым С.Н. и Семеновым Г.П, недействительным. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исковое заявление по делу А47-19836/2019 к производству Арбитражного суда Оренбургской области не принято, определение о принятии и назначении судебного заседания вынесено 19 февраля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую при апелляционном обжаловании решения и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Броцмана Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц