Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15675/2021[88-16390/2021]

Дело N 88-16390/2021

3 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Ионова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N2-13/2021 по заявлению Ионова Н.А. к ООО "Нива" о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ионов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Нива" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Уфы от 11 июня 2020 года по иску РОО ЗПП Справедливость в интересах Ионова Н.А. к ООО "Нива" исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2020 года решение суда изменено в части штрафа. Решением мирового судьи с ответчика взыскана неустойка за неисполнение обязательства с 25.11.19 по 27.01.2020г. Вступившее в законную силу решение суда ответчиком исполнено 23 декабря 2020 года.

Просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по расторжению договора за период с 28.01.2020г. по 22.12.2020г. в размере 19 608.60 руб, неустойку за неисполнение обязательств по возврату уплаченной за товар ненадлежащею качества денежной суммы за период с 28.01.2020г. по 22.12.2020г. в размере 19 608.60 руб, а также расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, на участие в суде 15 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года исковые требования Ионова Н.А. к ООО "Нива" о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО "Нива" в пользу Ионова Н.А. взысканы неустойка за просрочку удовлетворения требования по расторжению договора в размере 3000 руб, неустойка по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 3000 руб, расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб, расходы по оказанию юридических услуг за представление интересов в суде в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, штраф в размере 3 000 руб. С ООО "Нива" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ионова Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ионова Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 11 июня 2020 года, по делу 2-64/2020, частично удовлетворены исковые требования РОО ЗПП Справедливость в интересах Ионова Н.А. к ООО "Нива", а именно постановлено расторгнуть договор купли-продажи куртки от 3 ноября 2019 года между ООО "Нива" и Ионовым Н.А, взыскан ущерб - стоимость куртки в размере 5 942 руб, неустойка в размере 3802, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, и штраф в размере 4 872, 44 коп. Также взыскана с ООО "Нива" госпошлина в размере 685 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2020 года выше указанное решение от 11 июня 2020 года изменено в части взыскания штрафа, а именно с ООО "Нива" в пользу РОО ЗИП Справедливость взыскано 2 461, 22 руб, в пользу Ионова Н.А, 2 461, 22 руб.

Ответчиком решение суда исполнено 23 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях ответчика нарушение сроков выполнения требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Ионовым Н.А. исковые требования, при этом суд полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, является несоразмерным последствиям нарушении ответчиком своих обязательств, применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его до 3 000 руб, размер судебных расходов судом определен с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции, указав, что согласно пп. "а" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается без ограничения какой- либо суммой, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что размер неустойки не может превышать цену товара является ошибочным, согласился с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки и с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В отношении несогласия подателя жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 75 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истцом, в части снижения судами расходов на представителя отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается, что уменьшение взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ионова Н.А. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N2-13/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка