Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15783/2021[88-16413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Л.В. на апелляционное определение Самарского областного суда от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1846/2019 по исковому заявлению Тимашевой М.В, Гусевой Л.В. к Календжян Д.А, Календжян А. М. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителей Гусевой Л.В, действующих на основании доверенностей от 14.05.2020, 27.09.2020, ордера адвоката от 03.08.2021, Календжяна Д.А, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимашева М.В, Гусева Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Календжян Д.А, Календжян А. М. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

С целью уточнения фактической границы земельного участка с кадастровым номером N истцы обратились к кадастровому инженеру Мурзжановой А.С, при проведении кадастровых работ, выявилось что площадь по фактической границе с земельным участком Календжяна А.М. установленной по забору с его стороны на 25 кв.м, больше площади, указанной в доле 370/789 и составляет 395 кв.м. Площадь земельного участка истцов по фактической границе, установленной по забору составляет 394 кв.м, что является меньшей площадью в соответствии с долей 419/1578. Площадь земельного участка принадлежащего Календжяну Д.А. на 18кв.м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРН и составляет 460 кв.м, существующий деревянный забор и частично металлическое строение принадлежащие Календжяну Д.А. расположены на участке истцов.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2019 года исковые требования Тимашевой М.В. и Гусевой Л.В. к Календжян Д.А. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Тимашевой М.В. и Гусевой Л.В. отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2021 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым Тимашевой М.В. и Гусевой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

В кассационной жалобе Гусевой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 02 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 371 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Сведения об участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные", выписка содержит каталог координат и дирекционные углы (т. 1 л.д. 50-54).

Ответчик Календжян Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 442 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Сведения об участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные", выписка содержит каталог координат и дирекционные углы (т. 1 л.д. 55-59).

При проведении работ по уточнению фактической границы земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Мурзжановой А.С. было установлено, что существующий деревянный забор и частично металлическое строение расположены на земельном участке с кадастровым номером N, что не соответствует сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером N фактически больше площади, указанной в сведениях ЕГРН на 18 кв.м, составляет 460 кв.м. Соответственно, площадь земельного участка с кадастровым номером N фактически меньше площади по сведениям ЕГРН на 18 кв.м, составляет 353 кв.м.

Согласно уточненным исковым требованиям Тимашева М. В. и Гусева Л.В. просили суд устранить нарушения прав Тимашевой М.В. и Гусевой Л.В, собственников земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". и обязать ответчика Календжян Д.А. привести фактическое местоположение границы земельного участка N в соответствии со сведениями ГКН о границах (перенести забор и металлическое строение в границы своего земельного участка, освободив самовольно занятую часть земельного участка истцов S 2 в соответствии с чертежом земельного участка, выполненным ООО "Полигонометрия и картография").

Согласно материалам дела, в частности протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года истцы просили установить границы земельных участков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/24 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав схему расположения земельного участка, изготовленную Мурзжановой А.С. учитывая, что месторасположением металлического строения и деревянного забора нарушены границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах данного участка внесены в ГКН и установлены в соответствии с действующим законодательством, установив что истцы как собственники земельного участка имеют право требовать устранение любых нарушений, принимая во внимание, что результаты межевания ответчик не оспаривает, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обязал ответчика Календжяна Д.А. привести фактическое месторасположение границы земельного участка N в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости о местоположении смежной границы указанных земельных участков, путем переноса забора и металлического строения, за счет собственных средств за границы земельного участка с кадастровым номером N, по смежной границе с участком с кадастровым номером N, освободив самовольно занятую Календжяном Д.А. площадь 18 кв.м, в соответствии со схемой выполненной ООО "Полигонометрия и картография".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Тимашевой М.В. и Гусевой Л.В. отказано в полном объеме.

Принимая вышеуказанное решение суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства, в том числе, о принадлежности сторонам спора спорного земельного участка в определенных долях, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. При этом, из материалов дела усматривается что фактически сложившееся местоположение границ в оспариваемых координатах сложилось задолго до возникновения земельного спора, разрешение которого возможно путем проведения межевания и уточнение сведений о месторасположении границ.

Отменяя апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 27 июля 2020 года указал, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при межевании принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет, в границах, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, судом апелляционной инстанции не установлено достоверно каким образом и с какого времени сложились фактические границы земельных участков сторон, в том числе, спорная смежная граница.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом апелляционной инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была проведена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить соответствуют ли фактические границы участков с кадастровыми номерами N и их площади правоустанавливающим, правоподтверждающим, землеотводным документам на участки?

- соответствует ли местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, сведения о которых содержаться в ЕГРП, фактическому местоположению границ этих участков; если не соответствуют, то по какой причине;

- правильно ли было проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами N; если нет, указать недостатки.

Суд апелляционной инстанции указал, что в экспертном заключении указано на реестровую ошибку, которая не исправлена.

Для квалификации ошибки в качестве реестровой необходим анализ совокупности исследуемых сведений о фактах, а значит, вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, является правовым, судом апелляционной инстанции выводы о наличии или отсутствии реестровой ошибки не сделаны.

Суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений сторон следует, что они не согласны с результатами межевания 2010 года, оспаривают свои подписи в актах согласований, и не знают, кем было организовано это межевание.

Истцы настаивают, на установлении границ в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Полигонометрия и картография" в 2019 году.

Из пояснений представителя истца Гусевой Л.В. - ее сына Гусева Р.А, следует, что ответчик поставил забор в 2003-2005 годы, сдвинув его вглубь их участка, также он самовольно поставил гараж на фундамент, оставшийся от надворных построек.

Впервые на сдвинутый забор они обратили внимание еще в 2005 году, однако до 2019 года требований о переносе забора не предъявляли. В настоящее время они решилвыделить доли в натуре из участка с кадастровым номером :239, в связи с чем в 2018 году узнали о том, что ответчик захватил 18 кв.м их земли.

Из материалов дела следует, что отцом ответчика Календжяном А.М. земельный участок с кадастровым номером N (ранее N) площадью 442 кв.м приобретен у бабушки истцов Журавлевой А.А. 16.01.2001г. к договору купли-продажи приложен план расположения земельного участка с указание координат поворотных точек его границ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отец ответчика, а затем и сам ответчик пользуются этим земельным участком с 2001 года.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, сторонами подтверждается, что ранее до 2001 года, земельные участки с кадастровыми номерами N были одним единым участком, часть которого Журавлева А.А. продала Календжяну А.А. в 2001 году. На этом участке находились надворные постройки, на месте которых (их фундаменте) Календжяном Д.А. установлен гараж.

Истцы стали пользоваться своим земельным участком с 2005 года.

Конфигурация земельных участков принадлежащих как истцам, так и ответчикам в настоящее время отличается от первоначально указанных планах 2001 и 2005 года.

Представленными кадастровыми планами, и сторонами не оспаривается, что заборы участка переносились самовольно по периметру всего земельного участка. В том числе и Календжяном Д.А. границы были сдвинуты по границе с землями общего пользования, и граница из ломанной, стала прямолинейной. В результате чего конфигурация земельного участка изменилась. Так же установлено, что спорное землепользование внутри заборов не имеет, кроме частично установленного забора между спорными участками, который установлен в 2003-2005 годах, хотя фактическое землепользование сложилось с момента смерти Журавлевой.

Однако между другими сособственниками фактического разделения участков не произведено, заборов не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции, равно как и экспертом при подготовке заключения судебной экспертизы, не было учтено фактическое землепользование, сложившееся еще при жизни наследодателя истцов, которая передала в собственность ответчиков вместе с землей и расположенные на ней надворные постройки на фундаменте которых стоит забор ответчика Календжяна Д.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение подтверждает факт несоответствия границ, имеющихся в сведениях ЕГРН, фактически существующим.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцы просят устранить нарушение и перенести забор ответчика, однако, как указал суд апелляционной инстанции, без разрешения спора о границах между всеми смежными землепользователями разрешен быть не может, кроме таких требований при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялось.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что фактически сложившееся местоположение границ в оспариваемых координатах сложилось задолго до возникновения земельного спора, разрешение которого возможно путем проведения межевания и уточнение сведений о месторасположении границ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из выводов суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, не разрешилзаявленный спор по существу, не учел указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, данные в определении от 27 июля 2020 года, не определил, каким образом должна проходить между земельными участками спорная граница.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении ограничился выводом о том, что без разрешения спора о границах между всеми смежными землепользователями заявленные требования разрешены быть не могут, и указал, что разрешение земельного спора возможно путем проведения межевания и уточнение сведений о месторасположении границ.

При этом данный вывод суда апелляционной инстанции ни как не аргументирован.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон, спор по существу не рассмотрен.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм действующего законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1846/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

И.В.Николаев