Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15888/2021[88-16248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сушковой Кристины Борисовны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1018/2020 по иску Кедрова Сергея Васильевича к Сушковой Кристине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Гилязову Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кедров С.В. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сушковой К.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что с 06 мая 2017 г. по 21 августа 2017 г. с его банковских карт, открытых в АО "Альфа-Банк на карту N 4276680010121679, принадлежащую Сушковой К.Б. перечислены денежные средства в сумме 705 000 руб. в счет будущих договоров займа. Договоры займа между ним и ответчиком не заключены. Полагает, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кедров К.Б. просил взыскать с Сушковой К.Б. сумму неосновательного обогащения 505 000 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 г. постановлено: исковые требования Кедрова С.В. к Сушковой К.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Сушковой К.Б. в пользу Кедрова С.В. неосновательное обогащение в размере 505 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г. постановлено: решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 г. оставить по существу без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Взыскать с Сушковой К.Б. в пользу Кедрова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

В кассационной жалобе Сушковой К.Б. ставится вопрос о незаконности вынесенного решения и апелляционного определения, поскольку допущено нарушение материальных и процессуальных норм права. Указано, что денежная сумма не является неосновательным обогащением, данные денежные средства получены от ведения совместной деятельности по грузоперевозкам. Кедров С.В. знал кому и на какие цели перечисляет денежные средства, ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному получателю. Мерзляков Н.В. партнер истца по бизнесу и сожитель Сушковой К.Б. Также в Сарапульском городском суде рассматривались исковые требования Кедрова С.В. к Сушкову В.Б. (брату ответчицы) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных на расчетный счет сумм в размере 100 000 руб. и исковые требования Кедрова С.В. к Сушковой Е.Ю. (супруге родного брата ответчика) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных на расчетный счет сумм в размере 200 000 руб. Указанное подтверждает об отсутствии ошибки со стороны истца при переводе денежных средств и о наличии совместного бизнеса.

В судебном заседании представитель ответчика Гилязова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Сушкова К.Б, Мерзляков Н.В, Кедров С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными постановлениями на основании справки АО "Альфа-Банк" от 05 апреля 2019 г. и отчета по счету ПАО "Сбербанк России" на 31 августа 2017 г, Кедровым С.В. путем перевода в безналичной форме совершены операции по перечислению денежных средств с банковских карт N 5559572055464541, N 4790872059687168 АО "Альфа-Банк" на банковскую карту N 4276680010121679 (счет N 40817810668211355324) ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Сушковой К.В. в следующем порядке: 16 июня 2017 г. в сумме 50 000 руб.; 21 августа 2017 г. в сумме 100 000 руб.; 06 мая 2017 г. в сумме 100 000 руб.;07 мая 2017 г. на сумму 100 000 руб.; 15 мая 2017 г. на сумму 5 000 руб.; 15 мая 2017 г. на сумму 5 000 руб.; 09 июня 2017 г. на сумму 6 000 руб.; июня 2017 г. на сумму 2 000 руб.; июня 2017 г. на сумму 12 000 руб.; 23 июня 2017 г. на сумму 15 000 руб.; 26 июля 2017 г. на сумму 30 000 руб.; 04 августа 2017 г. на сумму 80 000 руб. Всего на общую сумму 505 000 руб.

Кедров С.В. 24 апреля 2020 г. направил в адрес Сушковой К.Б. претензию с требованием о возврате денежных сумм в сумме 705 000 руб, ссылался на то, что перевод денежных средств произведен ошибочно, без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что денежные средства в общем размере 505 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что влечет возврат указанной суммы как неосновательно полученной.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как указывается в иске, истец ошибочно перечислял со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчика денежные средства следующими платежами: 16 июня 2017 г. в сумме 50 000 руб.; 21 августа 2017 г. в сумме 100 000 руб.; 06 мая 2017 г. в сумме 100 000 руб.;07 мая 2017 г. на сумму 100 000 руб.; 15 мая г. на сумму 5 000 руб.; 15 мая 2017 г. на сумму 5 000 руб.; 09 июня 2017 г. на сумму 6 000 руб.; июня 2017 г. на сумму 2 000 руб.; июня 2017 г. на сумму 12 000 руб.; 23 июня 2017 г. на сумму 15 000 руб.; 26 июля 2017 г. на сумму 30 000 руб.; 04 августа 2017 г. на сумму 80 000 руб. Всего на общую сумму 505 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований Сушкова К.Б. ссылается на то, что фактически производилось обналичивание денежных средств Кедрова С.В, поскольку существовали доверительные отношения, что подтверждается договорами о микрозаймах, представленной перепиской. Денежные средства не являются ошибочным переводом и не являются неосновательно сбереженным перечислением.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика указывалось на ведение между Мерзляковым Н.В. и Кедровым С.В. совместной деятельности по грузоперевозкам, на приобретение автомобилей, истец не мог оформить предпринимательскую деятельность, ИП зарегистрировали на Сушкову К.Б, доли в бизнесе разделили по 50 %, в 2017 г. Сушкова К.Б. предложила перевести деньги, необходимые для покупки автомобилей на банковские карты Сушкова В.Б, Сушковой Е.Ю. и её. В автосалоне "Русская Ладья" в 2017 г. приобретены два автомобиля, в 2018 г. приобрели еще три автомобиля. Приобретенные автомобили были оформлены на ИП Сушкову К.Б. После расставания Кедров С.В. потребовал вернуть автомобили, ответчик обратилась в полицию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

При проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационной суд общей юрисдикции должен проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке в кассационном суде общей юрисдикции направлен на проверку правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с целью выявления нарушений этих норм при разрешении конкретного дела, в связи с чем принципу правовой определенности не противоречит, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, обозначенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного применительно к настоящему спору выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц