Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8910/2021[88-10292/2021]

Дело N 88-10292/2021

21 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Горшенина Леонида Викторовича на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1981/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 июня 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 августа 2017 года в сумме 895 979 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины 12 159 руб. 79 коп. 13 апреля 2020 года между ПАО "Росбанк" (цедентом) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Росбанк" и должником.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что право ПАО "Росбанк" на взыскание с ФИО1 суммы долга по кредитному договору на основании договора цессии от 13 апреля 2020 года перешло к ООО "Управляющая компания Траст". Срок предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления не истек.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 07 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02 марта 2021 г, заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с публичного акционерного общества "Росбанк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 июня 2019 года исковые требования ПАО "Росбанк" были частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 августа 2017 года в сумме 895 979 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины 12 159 руб.79 коп.

Решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

13 апреля 2020 года между ПАО "Росбанк" (цедентом) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N SGR-CS-RRD-HO/20/01, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Росбанк" и ФИО1

Удовлетворяя заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен между ПАО "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" в отношении долга по кредитному договору, уже взысканного судебным решением, после вступления решения суда в законную силу, которое должником не исполнено, что не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 N 395-1 " О банках и банковской деятельности".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что не уведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) влечет недопустимость замены стороны ее правопреемником, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения должником решения суда материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В этой связи доводы заявителя о несоответствии суммы переданных денежных требований сумме, взысканной решением суда, не являются основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводов судебных инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе основана на неправильном толковании норм права, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержат, следовательно, основания для отмены судебных постановлений, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова