Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-9190/2021[88-10649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязовой Люции Мударисовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2021 г, по гражданскому делу N 2-2937/2020, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гилязовой Люции Мударисовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России" или Банк) обратилось в суд с иском к Гилязовой Л.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2017г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк для приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", предоставил заемщику кредит в размере 2 120 700 руб, сроком до 16.02.2037г. с даты его фактического предоставления, под 12, 75% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 26.11.2019 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 552 970 руб. 62 коп, в том числе по просроченному основному долгу - 2 081 534 руб. 04 коп, по просроченным процентам - 443 681 руб. 49 коп, по неустойке - 27 755 руб. 09 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 09.02.2017 г, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 09.02.2017 г. по состоянию на 26.11.2019 г. в размере 2 552 970 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 964 руб. 85 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, в размере 2 386 601 руб. 10 коп.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2021 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N8610 удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от 09.02.2017 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гилязовой Л.М, взыскана с Гилязовой Л.М. задолженность по кредитному договору в сумме 2 552 970 руб. 62 коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 32 964 руб. 85 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 51, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации торгов с 2 386 601 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2020 г..и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2021г. отменить, как незаконные, вынести новое решение по существу, отказав в иске в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что по существу, имели место форсмажорные обстоятельства, связанные с общим ухудшением экономической обстановки в регионе, где она ранее имела доходы, позволявшие заключить договор с кредитором и рассчитывать на его добросовестное исполнение. По независящим от заявителя причинам, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, введу полного отсутствия средств в ее семье на исполнение обязательств по договору, у нее образовалась задолженность. Образование задолженности усугубилось последующим ухудшением в связи с наступившей пандемией, что также не позволило заявителю по уважительной причине исполнить обязательства перед Банком. Заявитель не согласна с позицией судов обеих инстанций о том, что она грубо нарушала взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, соответственно суды необоснованно пришли к выводу о возможности взыскания, в силу ст. 811 ГК РФ, в соответствии с условиями договора, задолженность по кредиту с заемщика, согласно представленному истцом расчету. Квартиры для нее и ее детей является единственным местом для проживания. Заявитель намерена в безусловном порядке исполнить свои обязательства перед кредитором в полном объеме для чего предпринимает попытки урегулировать спор с Банком во вне судебном порядке, путем заключения мирового соглашения - договора о реструктуризации долга, что стало вполне реально в связи с перспективой возобновления ее платежеспособности.

Также заявитель указывает, что суды не учли при постановлении судебных актов наличия у нее троих малолетних детей, воспитаем которых она занимается одна, никакой материальной или иной помощи от отца детей не получает, что известно и истцу, однако вопреки ее тяжелому материальному положению Банк потребовал обратить взыскание на ее с детьми единственную жилую площадью.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе с использованием видеоконференцвсязи на базе Вахитовского районного суда г.Казани, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному 09.02.2017 г. с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору N Гилязовой Л.М. для приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставлен кредит в размере 2 120 700 руб. сроком на 240 месяцев с даты его фактического предоставления под 12, 75% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно закладной от 09.02.2017 г, залогодержателем которой на момент рассмотрения спора является истец, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по определению залоговой стоимости предмета залога, что составило 2 386 601 руб. 10 коп.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допускала просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

Банком в адрес заемщика за исходящим письмом от 25.10.2019 г. направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении договора. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 26.11.2019г. составляет 2 552 970 руб. 62 коп, в том числе по просроченному основному долгу - 2 081 534 руб. 04 коп, по просроченным процентам - 443 681 руб. 49 коп, по неустойке - 27 755 руб. 09 коп.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судом и признан верным, в связи с чем не принят во внимание довод стороны ответчика о неверном расчете задолженности, представленном истцом, а также стороной ответчика контррасчет не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 421, 450, 452, 453, 809, 810, 811, 819, 334, 341, 348, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54 и 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из того, что заемщик ненадлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенной по кредитному договору квартиры в размере 2 386 601 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции ссылку стороны ответчика на отсутствие оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору признал несостоятельной, поскольку право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору возникло в силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду допущения заемщиком нарушения обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании, предусматривающего возвращение кредита по частям.

При этом, принимая во внимание взысканные судом размеры задолженности, суд апелляционной инстанции полгал взысканные судом штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и не усмотрел предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера взысканной судом неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия предусмотренных как договором, так и законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, также отклонен судом апелляционной инстанции довод о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы стороны ответчика со ссылками на тяжелое материальное положение и наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, а также на то, что заложенная по кредитному договору квартира при отсутствии какой- либо иной недвижимости является единственным пригодным для проживания жильем для ответчика и ее детей, суд апелляционной инстанции полагал не являются основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе. Наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате предоставленного кредита заемщиком не исполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

При этом утверждение ответчика о намерении и возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору удовлетворению исковых требований также не препятствует, поскольку они предъявлены при наличии предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в установленном законом порядке в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязовой Люции Мударисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Колесников