Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-9210/2021[88-12191/2021]

Дело N 88- 12191/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Ахметшина Ильнара Илшатовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 19.11.2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2021 г, по гражданскому делу N 2-3-1565/2020, по иску Ахметшина Ильнара Илшатовича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин И.И. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее также АО РТК) о расторжении договора купли-продажи телефона SAMSUNG А75 Galaxy F71 128 Gb LTE, взыскании уплаченных денежных средств в размере 23 990 руб, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 13 434 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, с возмещением расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 401 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, указав в обоснование, что 14.08.2020 г. приобрел телефон у ответчика. В этот же день обнаружился недостаток в виде нагрева аппарата и выключения экрана. 18.08.2020 г. телефон был сдан в сервисный центр для проверки качества, однако, был произведен ремонт в виде замены экрана и батареи. 22.08.2020 г, 24.09.2020г. истец обращался к ответчику с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Полагает, что был продан товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 19.11.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2021 г, в удовлетворении исковых требований Ахметшину И.И. к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2020 г. истец Ахметшин И.И. приобрел у ответчика сотовый телефон SAMSUNG А75 Galaxy F71 128 Gb LTE, стоимостью 23 990 руб.

Истец указывает, что в этот же день обнаружился недостаток телефона в виде нагрева аппарата и выключения экрана.

18.08.2020 г. телефон истцом был сдан в сервисный центр ООО СЦ "Архон" для проверки качества, однако последним был произведен ремонт в виде замены экрана и батареи.

22.08.2020 г, 24.09.2020 г. истец обращался к ответчику с требованием расторжения договора и возврата денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", судебные инстанции, установив, что истец изначально не предпринял действий по возврату ответчику товара, имеющего недостатки, что не позволило ответчику выполнить обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, истец лишил продавца телефона возможности установить обнаруженные недостатки, обратившись напрямую в организацию, производящую гарантийный ремонт. Более того, ремонт был произведен и лишь после этого только истец обратился к ответчику, когда была утеряна возможность исключить ответственность ответчика.

Указанные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 19.11.2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Ильнара Илшатовича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян