Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9503/2021[88-10715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Тихонову Леониду Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суд от 01 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска на то, что 11 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер N под управлением ответчика и автомобиля Ауди А6, гос.номер N. В результате ДТП автомобиль Ауди получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственности виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Участниками оформлено ДТП без вызова сотрудников полиции. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 91 500 руб. Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ответчик не направил в страховую компанию в течение 5 дней экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП.В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать ущерб с ответчика в порядке регресса в размере 91 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 945 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 мая 2020 г. в удовлетворении исковых ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение Кировского областного суда от 18 августа 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суд от 01 марта 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суд от 01 марта 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2019 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ККК N от 11 марта 2019 г. сроком действия с 11 марта 2019 г. по 10 марта 2020 г.).

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. ФИО3 и ФИО1, составили извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП признан водитель ФИО1

12 июля 2019 г. ФИО3 предоставила в СПАО "Ингосстрах" бланк извещения о ДТП вместе с заявлением, о прямом возмещении убытков, а также представила для осмотра поврежденное транспортное средство.

Получив от потерпевшего ФИО3 документы на выплату страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 91 500 руб. в пользу собственника транспортного средства марки Ауди - ФИО3

24 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 91 500 руб. При этом истец не производил осмотра и (или) независимую техническую экспертизу поврежденных транспортных средств (п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что положение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения произведенных потерпевшему лицу, в силу абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 1 мая 2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" утратило силу с 1 мая 2019г, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске, поскольку на момент ДТП норма права на которую ссылается истец как на основание своих требований утратила свою силу, то есть отсутствуют основания для взыскания с ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда на основании данной нормы. Иные основания для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции не установлены.

При новом апелляционном рассмотрении, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г..N 431-П, пунктов 1 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования от 11 марта 2019 г..), пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясненими, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске страховой компании в связи с тем, что на дату совершения ДТП (11 июля 2019) правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утратила силу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного применения положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а не дата дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования от 11 марта 2019 г..) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска правильными, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0, выражающую необходимость при применении подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, обеспечивать баланс интересов страховщика и страхователя, исходил из того, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Учитывая, что уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), а действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что 24 сентября 2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 91 500 руб, при этом истец не производил осмотра и (или) независимую техническую экспертизу поврежденных транспортных средств (п3 ст. 14 Закона об ОСАГО), экземпляр извещения потерпевшего, а также составленные по заказу страховщика СПАО "Ингосстрах" акты осмотра поврежденного транспортного средства N от 12 июля 2019, N от 25 июля 2019 (дополнительный) и экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по существу были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, истцом не поставлены под сомнение и не оценены обстоятельства ДТП, обоснованность факта и размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что не представлением виновником ДТП своего бланка извещения нарушены интересы истца, в том числе причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного регрессного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из норм материального права, регулирующих отношения, связанные с заключением договора ОСАГО.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, указания определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обоснованности заявленного иска, обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком были созданы препятствия истцу к реализации прав и выполнению обязанности, как по установлению факта страхового случая, так и по размеру имущественного вреда, истцом в обоснование иска не приводились, на виновное поведение ответчика, не позволившее истцу произвести осмотр транспортного средства, и установить размер ущерба не имеется указаний и в кассационной жалобе. В отсутствие вышеуказанных обстоятельств нет оснований полагать, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного решения и, как следствие, необходимости отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суд от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Т.В. Ившина

Судьи (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Е.М. Балакирева