Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9781/2021[88-11093/2021]

Дело N 88-11093/2021

23 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Ситдикова Р.Р. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04.12.2020г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.03.2021г. по гражданскому делу N 2-3011/2020 по исковому заявлению Ситдикова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссару неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Ситдиков Р.Р. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее по тексту- ООО "СК "Мегарусс-Д), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб, неустойку за невыплату возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штраф за невыплату страхового возмещения в части расходов на аварийного комиссара, компенсацию морального вреда, причиненного невыполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату услуг нотариуса, на юридические услуги, в том числе по составлению претензии в страховую компанию, а также почтовые расходы по направлению участвующим в деле лицам копий искового заявления.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 августа 2018 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак N, под управлением Чапурина М.С, принадлежащего Шангаряеву И.Т.; водитель Чапурин М.С. был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем Ситдикову Р.Р. был причинен материальный ущерб.

Ситдиков Р.Р. обратился за помощью к аварийным комиссарам, заплатив за услуги 5000 руб, заключив договор, оформив акт выполненных работ.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО "СК "Мегарусс-Д", куда истец и обратился за получением страховой выплаты 03.09.2018г. Ответчик, признав случай страховым, 19.09.2018г. выплатил истцу страховое возмещение, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил, в том числе по претензии.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2020г. Ситдикову Р.Р. также было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ООО "СК "Мегарусс-Д" расходов на услуги аварийного комиссара, услуг нотариуса, юриста, неустойки.

Не согласившись с указанным решением, Ситдиков Р.Р. обратился за судебной защитой.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04.12.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.03.2021г, в удовлетворении исковых требований Ситдикова Р. Р. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб, неустойки за период с 25 сентября 2018 года по 2 октября 2020 года в размере 36950 руб, неустойки с 3 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 50 руб. в день, штрафа - 2500 руб, компенсации морального вреда, оцениваемого в 1000 руб, а также расходов на оплату услуг нотариуса 1200 руб, юридических услуг в общей сумме 9000 руб. и почтовых расходов на сумму 684, 72 руб, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что такие основания отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что Ситдиков Р.Р. является собственником автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак N, 29.08.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство по вине водителя другого транспортного средства получило механические повреждения, чем Ситдикову Р.Р. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП- застрахована в ООО "СК "Мегарусс-Д" по договору ОСАГО.

Ситдиков Р.Р. обратился 03.09.2018г. за выплатой страхового возмещения к страховщику виновника ДТП.

Ответчик 19.09.2018г. выплатил истцу страховое возмещение, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 15.09.2020г. N N Ситдикову Р.Р. также было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ООО "СК "Мегарусс-Д" расходов по оплату услуг аварийного комиссара и производных требований.

Судом установлено, что Ситдиков Р.Р. заключил с ООО "АВАРКОМ" договор на оказание услуг аварийного комиссара N 65/08/18 от 29.08.2018г, расходы на услуги аварийного комиссара составили 5000 руб. согласно квитанции, о выполнении работ составлен акт.

В соответствии с указанным договором на оказание услуг аварийного комиссара заказчик Ситдиков Р.Р. поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья руководствуясь положениями статей 11.1, 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходил из того, что данное ДТП оформлялось сотрудником ГИБДД и истцом не было представлено доказательств факта выезда аварийного комиссара на место происшествия и оказания им услуг.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Между тем, вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями не были учтены при разрешении настоящего спора.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, они подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.03.2021г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Якимова