Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-1432/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 2 августа 2021 г.) жалобу директора акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" Филиппченко Вадима Викторовича на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 14 декабря 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 г., вынесенные в отношении директора акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" Филиппченко Вадима Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 14 декабря 2020 г. N 589, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2021 г, решением судьи Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 г, директор акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" (далее также - АО "СЗ "Спутник", Общество) Филиппченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор АО "СЗ "Спутник" Филиппченко В.В. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче директором АО "СЗ "Спутник" Филиппченко В.В. жалобы, возражений на нее в установленный срок не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении директора АО "СЗ "Спутник" Филиппченко В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили материалы проверки, проведенной Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой 20 октября 2020 г, в ходе которой установлено, что директором АО "СЗ "Спутник" осуществляется эксплуатация площадки по производству мебели и ее окраски, по адресу: "адрес", при этом в нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населения мест", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" проект (материалы) по расчету санитарно-защитной зоны не разработан, соответственно санитарно-защитная зона не установлена.

Заместитель главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю ФИО5, рассматривая поступившие от Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора материалы проверки с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, пришла к выводу о доказанности наличия в действиях директора АО "СЗ "Спутник" Филиппченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, рассматривая жалобы на вынесенный должностным лицом административного органа акт и судьей районного суда решение, согласились с изложенными выводами.

С выводами, содержащимися в обжалуемых актах, о том, что директором АО "СЗ "Спутник" Филиппченко В.В. не обеспечено установление санитарно-защитной зоны на объекте по производству мебели и ее окраски, по адресу: "адрес", нет оснований не согласиться.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" утверждены правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 и Правила соответственно).

В соответствии с пунктом 1 Правил, правила определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона 52-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

На основании Федерального закона N 52-ФЗ разработаны и постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с требованиями пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Таким образом, вопреки доводам жалобы установление санитарно-защитной зоны на объекте АО "СЗ "Спутник" по производству мебели и ее окраски, который находится по адресу: "адрес", является обязательным. При этом доводы жалобы о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяется на АО "СЗ "Спутник", поскольку вопрос размещения объектов промышленного назначения, принадлежащих Обществу, решен еще до введения в действие указанного правового акта, основан на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы и о том, что срок исполнения обязанности, нарушение которой вменено Обществу, исходя из Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ), не наступил.

В соответствии с частью 14 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ, если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 1 января 2022 г. либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2025 г, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 15 настоящей статьи.

В целях, предусмотренных частью 14 настоящей статьи, правообладатели зданий, сооружений, которые введены в эксплуатацию до дня официального опубликования настоящего Федерального закона и в связи с размещением которых подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, до 1 января 2025 г. обязаны обратиться с заявлением об установлении зоны с особыми условиями использования территории в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории, с приложением документов, предусмотренных положением о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида, если ранее такая зона не была установлена (часть 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ).

Между тем, приведенные выше положения Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ не отменяют предусмотренную Федеральным законом N 52-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность правообладателей объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, по установлению санитарно-защитной зоны.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2020 г.(л.д. 24-28), справкой старшего помощника Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры (л.д. 29), перечнем и количеством вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух (л.д. 31, 32) и другими материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалоб на вынесенные по делу акты соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела позволили должностному лицу административного органа и судебным инстанциям сделать вывод о том, что директором АО "СЗ "Спутник" Филиппченко В.В. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В то же время с выводами должностного лица административного органа и судебных инстанций о квалификации действий директора АО "СЗ "Спутник" Филиппченко В.В. по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемых директором АО "СЗ "Спутник" Филиппченко В.В. актов, ему фактически вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, применяемых с учетом положений Федерального закона N 52-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222, относительно установления санитарно-защитных зон, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 6.4 и частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 6.3 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения директором АО "СЗ "Спутник" Филиппченко В.В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вынесенные по делу акты подлежат изменению путем переквалификации его действий со статьи 6.4 на часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий директора АО "СЗ "Спутник" Филиппченко В.В. со статьи 6.4 на часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Внесение изменений в обжалуемые акты ухудшение положения Филиппченко В.В. не повлечет.

Из материалов дела следует, что директором АО "СЗ "Спутник" Филиппченко В.В. совершено длящееся правонарушение. В данном случае установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, вменяемого указанному лицу правонарушения, и на момент вынесения заместителем главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю постановления от 14 декабря 2020 г. не истек.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного директором АО "СЗ "Спутник" Филиппченко В.В. административного правонарушения, данные о его личности, полагаю необходимым назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 14 декабря 2020 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 г, вынесенные в отношении директора акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" Филиппченко Вадима Викторовича изменить: его действия переквалифицировать со статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, а жалобу АО "СЗ "Спутник" Филиппченко Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Романенко Ю.С, судья краевого суда Темрезов Т.Б.