Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 16-1458/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 июля 2021 г.) жалобу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Кабардино-Балкарской Республике Ахматова А.Х. на вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 г., вынесенное в отношении Шхануковой Мадины Хасанбиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шхануковой М.Х. по части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Кабардино-Балкарской Республике ФИО8 направивший материалы дела мировому судье, просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что Шханукова М.Х. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шханукова М.Х, извещенная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы, в установленный срок представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шхануковой М.Х. к административной ответственности) продажа или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до шестисот тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая дело, мировой судья признал доказанным наличие в действиях Шхануковой М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, сославшись на её раскаяние, привлечение её к административной ответственности по названной норме впервые, её действия не повлекли никаких серьезных последствий, а также указывая на то, что имеются иные заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с её личностью, пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения Шхануковой М.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, рассматривая жалобу должностного лица административного органа на вынесенное по делу постановление, признал ошибочными. Признав, что порядок привлечения Шхануковой М.Х. к административной ответственности был нарушен, а именно протокол об административном правонарушении в её отношении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет недопустимость указанного процессуального документа в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ею вменяемого административного правонарушения и её виновность, судья городского суда пришла к выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом судья городского суда исходила из того, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Шханукова М.Х. надлежащим образом не была извещена, что является существенным нарушением и не может быть устранено при рассмотрении дела.

Оспаривая решение судьи городского суда, должностное лицо административного органа указывает на несоответствие выводов о допущенных нарушениях процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении фактическим обстоятельствам, соответственно на ошибочность выводов судьи городского суда о прекращении производства по делу. Утверждая, что Шханукова М.Х. была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Кабардино-Балкарской Республике ФИО9 ссылается на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000143122541, согласно которому уведомление о составлении данного процессуального документа получено адресатом 15 февраля 2020 г. Между тем, придя к выводу, что указанное уведомление Шхануковой М.Х. 15 февраля 2020 г. не получено, судья городского суда приняла во внимание ответ начальника 360030 ОПС Гуппоевой Ф.В. со ссылкой на извещение Ф.22 (л.д. 97, 2 том), согласно которому о вручении почтового отправления 15 февраля 2020 г. указано в отчете из-за сбоя в программе компьютера, а заказное письмо получено адресатом только 3 марта 2020 г.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

С учетом изложенного и поскольку опровергающие в указанном выше ответе начальника 360030 ОПС ФИО4 сведения, при наличии которых извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть признано надлежащим, доказательства в материалах дела отсутствуют, в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не согласиться с выводами судьи городского суда о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях оснований не имеется.

Таким образом по доводам жалобы для отмены обжалуемого судебного акта оснований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы следует учесть следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует учесть, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шхануковой М.Х. данного дела об административном правонарушении, имели место 28 января 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения Шхануковой М.Х. к административной ответственности по настоящему делу истек 28 января 2021 г.

С учетом изложенного оснований для отмены вступившего в законную силу решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 г. по жалобе руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Кабардино-Балкарской Республике ФИО10, не согласного с прекращением производства по делу, не имеется, поскольку возвращение дела на новое рассмотрение судье городского суда повлечет возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 г, вынесенное в отношении Шхануковой Мадины Хасанбиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Кабардино-Балкарской Республике Ахматова А.Х. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Юсупова А.У.