Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 16-1631/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 июля 2021 г.) жалобу защитника Кантеева Вячеслава Асланбековича Хацаева Тамерлана Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2020 г., решение судьи Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2021 г., вынесенные в отношении Кантеева Вячеслава Асланбековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2021 г, Кантеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хацаев Т.С. просит об отмене вынесенных в отношении Кантеева В.А. судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 г. около 00 часов 50 минут на ул. Международная, 1, в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания Кантеев В.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кантееву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Кантеев В.А. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, Кантеев В.А. 17 июля 2020 г. в 01 часов 30 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 17 июля 2020 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Кантеевым В. А. административного правонарушения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2020 г, в котором зафиксирован результат освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июля 2020 г, в котором указано на то, что Кантеев В.А. при наличии признака опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно произвел запись "отказываюсь" (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 17), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Кантеева В.А. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кантеев В.А. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения не заявлял, от подписания протокола об административном правонарушении отказался, таким образом, распорядившись своим правом, о чем должностным лицом ГИБДД в нем сделана соответствующая запись.

Представленные доказательства мировым судьей, судьей районного суда проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт отказа Кантеева В.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания при рассмотрении жалобы защитника Кантеева В.А. Хацаева Т.С. на вынесенное по делу постановление.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Кантеева В.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно, ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Кантеев В.А. находится в состоянии опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кантеев В.А. согласился и в связи с установлением отрицательного результата при таком освидетельствовании он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Кантеев В.А. отказался. Просмотром видеозаписи данных, которые бы свидетельствовали бы о её недопустимости в качестве доказательства по делу, не установлено.

Поскольку при применении в отношении Кантеева В. А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Факт отказа Кантеева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, а также на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, Кантеев В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен законно, независимо от того, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, поскольку в силу приведенных выше Правил наличие такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, позволяет полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления Кантеева В.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кантеев В.А. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД или под влиянием заблуждения. То обстоятельство, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кантеев В.А. отказался добровольно зафиксирован и на видеозаписи.

При освидетельствовании Кантеева В.А. на состояние алкогольного опьянения установлен отрицательный результат, в связи с чем довод жалобы о том, что Кантеева В.А. не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущего недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательства его виновности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о совершении Кантеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для истребования дополнительных доказательств в целях проверки доводов Кантеева В.А. и его защитника Хацаева Т.С. о недоказанности совершения Кантеевым В.А. вменяемого ему административного правонарушения оснований не имелось.

Права на защиту Кантеева В.А. не нарушены, материалами дела не подтверждается нарушение процессуальных прав указанного лица в ходе производства по настоящему делу.

В то же время довод жалобы о том, что на видеозаписи не отражены в полном объеме обстоятельства применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством, заслуживает внимания исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что данные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Кантеева В.А. с применением видеофиксации.

Однако на самой видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством до применения мер административного принуждения, надлежащим образом не зафиксированы, а при применении данной меры участие понятых обеспечено не было, что свидетельствует о несоответствии протокола об отстранении от управления транспортным средством требованиям части 2 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанное доказательство в силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего вину Кантеева В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность Кантеева В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством, а также факт отказа от невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Кантеевым В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Кантеева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника Кантеева В.А. Хацаева Т.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Кантееву В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кантеева В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алагирского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2020 г, решение судьи Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2021 г, вынесенные в отношении Кантеева Вячеслава Асланбековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кантеева Вячеслава Асланбековича Хацаева Тамерлана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Гогаев А.Р, судья районного суда Каболов М.А.