Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 16-1657/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 июля 2021 г.) жалобу Сторожева Вячеслава Владимировича на вступившие в законную силу постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г., постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 3 февраля 2021 г., решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Сторожева Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г. Сторожев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г. постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 г, Сторожев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Сторожев В.В. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые им акты.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сторожева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном обстоятельства, согласно которым он 3 мая 2020 г. в 01 час 15 минут на пр. Мира, д. 5, в г. Кисловодске Ставропольского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

С выводами мирового судьи согласился судья Кисловодского городского суда Ставропольского края, рассматривая жалобу Сторожева В.В. на вынесенное по делу постановление.

С решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г. (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, рассмотрение жалобы на вынесенное мировым судьей постановление судей Кисловодского городского суда Ставропольского края было назначено на 22 апреля 2021 г в 16 часов 00 минут, а затем отложено на 29 апреля 2021 г в 11 часов 30 минут (л.д. 138, 146).

29 апреля 2021 г. судья городского суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, Сторожева В.В, сославшись на надлежащее извещение указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, Сторожеву В.В. 26 апреля 2021 г. на номер телефона N направлялось извещение о судебном заседании, отложенном на 11 часов 30 минут 29 апреля 2020 г.

Между тем, в материалах дела достоверные данные о том, что указанный номер телефона принадлежит Сторожеву В.В, отсутствуют. Сведений о направлении Сторожеву В.В. извещения о времени и месте судебного заседания, отложенного на 29 апреля 2021 г, заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и сведений о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции судье городского суда, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что судьей городского суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья Кисловодского городского суда Ставропольского края фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, Сторожева В.В. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не выполнены.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя Сторожева В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат (л.д. 9).

Однако из акта освидетельствования 26 АВ 016878 (л.д. 8) следует, что освидетельствование Сторожева В.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Об этом же, то есть о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и что такое освидетельствование в отношении него не проводилось, указывает в своей жалобе Сторожев В.В.

Между тем, судьей городского суда меры по установлению того обстоятельства, выполнена ли должностным лицом ГИБДД обязанность предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по какому из оснований Сторожев В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе путем допроса должностных лиц ГИБДД, выявивших факт управления Сторожевым В.В. транспортным средством с признаками опьянения, не приняты.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статей 4.5, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра вынесенного по делу акта о назначении административного наказания не может являться препятствием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, принятого по жалобе на данное постановление, и возвращения дела на новое рассмотрение в суд.

С учетом изложенного решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 г, вынесенное в отношении Сторожева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же городской суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным выше основаниям доводы жалобы Сторожева В.В, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 3 февраля 2021 г. рассмотрению не подлежат, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

Как следует из материалов дела, постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г. отменено решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г, основанием для чего явилось рассмотрение судьей городского суда дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности. Выводы об отмене постановления судьи городского суда и направлении дела на рассмотрение мировому судье соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г. не может быть признано незаконным и необоснованным. В связи с изложенным жалоба Сторожева В.В. в части несогласия с постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г, поскольку оно отменено, подлежит оставлению без рассмотрения, в части несогласия с решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г. жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Сторожева Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 г, вынесенное в отношении Сторожева Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 октября 2020 г. по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Сторожева Вячеслава Владимировича в этой части - без удовлетворения.

Жалобу Сторожева Вячеслава Владимировича на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г. оставить без рассмотрения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Халипенко Е.А, судья городского суда Домоцев К.Ю.