Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 16-1661/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 июля 2021 г.) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница") Щербаченко Ирины Викторовны на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу N 20-821/АР/1-136/9 от 2 декабря 2020 г., решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу N 20-821/АР/1-136/9 от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 г. и решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 г, общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (далее - Общество, ООО "Газэнергосеть розница") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Щербаченко И.В. просит отменить постановленные в отношении ООО "Газэнергосеть розница" акты, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, установленные при проведении Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора обследования земельных участков с кадастровыми номерами N, N и прилегающей к ним территории в границах города-курорта Пятигорска Ставропольского края, которые отражены в акте N 20-821/Р/1 от 16 октября 2020 г..Согласно акту, в "адрес" СК) на земельном участке с кадастровым номером N, что в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны г..Пятигорска, а также в границах водоохранной зоны реки Подкумок, расположена автоматическая блочная автозаправочная станция (ААЗС). Территория земельного участка имеет асфальтовое покрытие, отведение стоков (дождевых, проливов нефтепродуктов и пр.) с территории осуществляется по открытым лоткам (желобам), расположенным по периметру территории. На выпуске стоков из водосборного лотка установлен колодец с гидрозатвором. Территория объекта не оборудована сооружениями и системой для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод). В этой связи ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам по периметру заасфальтированной территории автоматической блочной автозаправочной станции отобраны пробы почвы (акт (протокол) отбора (измерений) проб почвы от 7 октября 2020 г..N 5п), также отобраны пробы почвы вокруг сливного колодца (с гидрозатвором). Одновременно взяты пробы отхода из данного колодца (акт (протокол) отбора проб отхода от 7 октября 2020 N 31о) и пробы природной воды из р.

Подкумок (акт (протокол) отбора (измерений) проб воды от 7 октября 2020 N 81 в). В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13 октября 2020 г..N 8/2 установлено, что концентрация нефтепродуктов в пробе N 13 (периметр заасфальтированной территории автоматической блочной автозаправочной станции) по сравнению с фоном, отобранным в 500 метрах, превышает в 1, 2 раза, а концентрация нефтепродуктов в пробе N 14 (вокруг сливного колодца) по сравнению с фоном, отобранным в 500 метрах, превышает в 1, 5 раза. Изложенные обстоятельства зафиксированы также в составленном в отношении ООО "Газэнергосеть розница" протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав которые, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Слепых О.В. пришла к выводу о порче Обществом 7 октября 2020 г..земель в результате нарушения правил обращения опасными для окружающей среды веществами - нефтепродуктами при эксплуатации сооружений на земельном участке с кадастровым номером N. Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора с учетом изложенных в данном процессуальном документе обстоятельств, а также лабораторных исследований, согласно которым площадь загрязнённого участка определена в 22, 89 кв.м (акт (протокол) отбора (измерений) проб почвы от 16 ноября 2020 N 7п); глубина загрязнения до 0, 05 м (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 23 ноября 2020 N 7п), должностное лицо Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора признало доказанным факт порчи Обществом земель в результате нарушения правил обращения опасными для окружающей среды веществами - нефтепродуктами.

Судебные инстанции с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО "Газэнергосеть розница" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласились.

Вместе с тем данные выводы не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр вынесенных по делу судебных постановлений, решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как одна из стадий производства по делу об административном правонарушении, направлен на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности, призван обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях и имеет целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования приведенных правовых норм нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб защитника Общества не выполнены.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении защитник Щербаченко И.В, ссылаясь на то, что установленные при исследовании проб почвы, проведенной филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам, показатели "нефтепродукты" не превышают содержание, соответствующее 1-му допустимому уровню загрязнения земель химическими веществами, установленному Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным письмом Минприроды России от 27.12.1993 N 04-25/61-5678, то есть не превышают предельно допустимую концентрацию, установленную этим Порядком, настаивала на том, что в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Действительно согласно названному нормативному акту показатель загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами до 1000 мг/кг является предельно допустимым и из имеющихся в материалах дела протоколов измерений проб почвы концентрация нефтепродуктов на почве земельного участка с кадастровым номером N не превышает предельно допустимую концентрацию, превышая только концентрацию нефтепродуктов на почве земельных участков, пробы с которых отобраны в 500 метрах.

Однако данным доводам защитника Общества судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, и с учетом того, что под порчей или уничтожением плодородного слоя почвы (нарушением земель) понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его качества, в том числе снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв, не выяснено, наступили ли такие последствия в результате превышения концентрации нефтепродуктов на почве по сравнению с их концентрацией на почве находящихся рядом земельных участков, при условии, что эта концентрация не превышает предельно допустимую.

Поскольку Общество привлечено к административной ответственности за порчу земли; объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной части выражается в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, по данному делу следовало установить также, какие именно правила нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства судебными инстанциями должным образом не исследованы, равно как в судебных актах не отражен анализ обстоятельств, могущих свидетельствовать о допущенной обществом порче земель с учетом доводов защитника ООО "Газэнергосеть розница", в связи с чем выводы судебных инстанций о законности и обоснованности постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу N 20-821/АР/1-136/9 от 2 декабря 2020 г. является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб на вынесенное по делу постановление приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 г. не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" Щербаченко Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Багиашвили Ф.Н, судья краевого суда Темрезов Т.Б.