Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 16-1698/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 июля 2021 г.) жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МЕРИДИАН СЕРВИС" Беркиханова Абулайсима Гасановича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 16 марта 2021 г. и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МЕРИДИАН СЕРВИС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 г, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "МЕРИДИАН СЕРВИС" (далее также - ООО УК "МЕРИДИАН СЕРВИС", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Беркиханов А.Г. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО УК "МЕРИДИАН СЕРВИС" к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых судебных актах выводы, согласно которым Общество не выполнило в установленный срок выданное Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан предписание при следующих обстоятельствах. ООО УК "Меридиан Сервис", осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес". Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан 1 декабря 2020 г. Обществу выдано предписание N 07810 об устранении выявленных в указанном многоквартирном доме нарушений, выразившихся в том, что Обществом не заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан; не заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение; не проведен инструктаж по безопасному пользованию газом в быту и подаче газа с собственниками помещений. Срок исполнения предписания установлен до 25 декабря 2020 г. С целью проверки исполнения названного предписания на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля N 41172 от 24 декабря 2020 г. в отношении Общества 28 декабря 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнение предписания, о чем составлен акт проверки N 026678.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции признали доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы судей нижестоящих инстанций не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обращаясь с жалобой на вынесенное по делу постановление, законный представитель Общества заявлял о том, что у ООО УК "МЕРИДИАН СЕРВИС" не имелось возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменяется в его вину, поскольку дом "адрес" на момент его передачи в управление не был газифицирован, о чем было указано в акте технического состояния дома; Общество не могло заключить договор и выполнить иные указанные в предписании требования, пока строительная компания не согласует проект газификации дома и дом не будет газифицирован; вопрос газификации дома должны были решить "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"; Общество со своей стороны принимало меры по устранению указанных в предписании нарушений.

Указанные Обществом обстоятельства с учетом положений "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 N 410, имели существенное значение для правовой оценки деяния, за которое оно привлечено к административной ответственности, однако они должным образом не проверены, и надлежащей оценки в решении судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан исходя из позиции части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иных оснований для прекращения производства по делу на момент рассмотрения жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции не установлено.

В связи с изложенным решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 г, вынесенное в отношении ООО УК "МЕРИДИАН СЕРВИС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МЕРИДИАН СЕРВИС" Беркиханова Абулайсима Гасановича удовлетворить частично.

Решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МЕРИДИАН СЕРВИС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Каспийский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Магомедов Ш.М, судья городского суда Магомедова Г.Н.