Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-1719/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 июля 2021 г.) жалобу защитника администрации местного самоуправления г. Владикавказа Гадзиева Алана Казбековича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2021 г., вынесенные в отношении администрации местного самоуправления г. Владикавказа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная-Осетия Алания от 10 июня 2021 г, администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее также - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гадзиев А.К. просит отменить вынесенные в отношении администрации местного самоуправления г. Владикавказа судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения администрации местного самоуправления г. Владикавказа к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что указанным органом местного самоуправления не выполнено выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания 18 декабря 2020 г. по результатам проведенной в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проверки предписание об организации выполнения в срок до 15 января 2021 г. мероприятий по устранению нарушений требований пункта 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2019, пункта 5.4.2.3 ОДМ 218.2.007-2011, пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 (установить необходимые пешеходные светофоры на пересечении "адрес"; обустроить пандусы в месте выхода пешеходов с тротуара на проезжую часть в районе строений N и N "адрес"; обустроить тротуар на участке "адрес" от строения N до строения N "б" в направлении "адрес").

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения администрацией местного самоуправления г. Владикавказа административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания предписание является законным, в том числе исполнимым; Администрацией не приняты меры по выполнению предписания в установленный законом срок; доказательств об отсутствии реальной возможности исполнить предписание в материалах дела не имеется; предписание Администрацией не обжаловалось; отсрочка в исполнении предписания не предоставлялась.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на вынесенное по делу постановление.

Вместе с тем вывод судьи районного суда о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления не учитывает следующее.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Безусловно, администрация местного самоуправления г. Владикавказа, будучи лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах г. Владикавказа, обязана принимать не только меры по обеспечению содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, но в силу положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" исполнять и законные требования должностных лиц полиции о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания 18 декабря 2020 г. предписание администрацией местного самоуправления г. Владикавказа в установленный в нем срок не выполнено. Нет данных в материалах дела и об обжаловании Администрацией данного предписания, а также о продлении срока его исполнения.

Вместе с тем неоспаривание предписания в ином порядке, необращение с ходатайством о продлении срока его исполнения, не освобождали судебные инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить был ли установлен разумный срок для устранения нарушений закона, имелась ли у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможность для выполнения предписания в установленный в нем срок, принимая при этом во внимание, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом также следует учесть, что исходя из диспозиции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей, проверке подлежала законность выданного предписания, что предполагает необходимость выяснения правильности установленного срока его исполнения, в рассматриваемом случае - с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку предписание выдано органу местного самоуправления в связи с ненадлежащим исполнением полномочий в области дорожной деятельности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, для установления вины администрации местного самоуправления г. Владикавказа в невыполнении предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом возложения на неё организации мероприятий по устранению нарушений, следовало проверить, кем непосредственно должны быть выполнены работы по устранению нарушений, указанных в предписании, а также с учетом установленной Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедуры заключения муниципального контракта на выполнение работ по устранению нарушений, является ли достаточным для организации выполнения указанных в предписании мероприятий, установленный в нем срок, какие меры для этого приняты Администрацией и могла ли она выполнить предписание в указанный в нем срок.

Между тем эти обстоятельства, имеющие существенные значение для установления виновности администрации местного самоуправления г. Владикавказа во вменяемом ей административном правонарушении, должным образом не проверены, приведенные в жалобе доводы надлежащей правовой оценки не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иных оснований для прекращения производства по делу на момент рассмотрения жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции не установлено.

В связи с изложенным решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2021 г, вынесенное в отношении администрации местного самоуправления г. Владикавказа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника администрации местного самоуправления г. Владикавказа Гадзиева Алана Казбековича удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная-Осетия Алания от 10 июня 2021 г, вынесенное в отношении администрации местного самоуправления г. Владикавказа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Дзобелов К.О, судья районного суда Цаголов З.М.