Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 16-1749/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А, , рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 июля 2021 г.) жалобу защитника Магомедова Магомеда Асадулаевича Эмирбекова Артура Музафаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2020 г., решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Магомедова Магомеда Асадулаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2020 г, Магомедов М.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Эмирбеков А.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Магомедова М.А. по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2020 г. в 16 часов 50 минут на ул. Гагарина, 70 б, в г. Махачкала Республики Дагестан Магомедов М.А. управлял транспортным средством марки Mercedes-Benz S 500, с государственным регистрационным знаком N. Между тем указанный государственный регистрационный знак N выдан транспортному средству марки Toyota Camry, зарегистрированному за ФИО14, а транспортному средству марки Mercedes-Benz S 500, которым управлял Магомедов М.А, выдан государственный регистрационный знак N.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 мая 2020 г. (л.д. 4), протоколом об изъятии вещей и документов от 4 мая 2020 г. (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 9), карточками учета транспортных средств (л.д. 10, 11) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие движение транспортного средства и доказательства управления Магомедовым М.А. транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт управления Магомедовым М.А. транспортным средством марки Mercedes-Benz S 500, с государственным регистрационным знаком А 002 СР 05, то есть с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, обнаружен должностным лицом ГИБДД, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Магомедова М.А. протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не установлено. Магомедову М.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он подтвердил собственноручной подписью. В протоколе об административном правонарушении отражены его объяснения о том, что он управлял транспортным средством, однако о подложности регистрационного знака не знал.

При составлении протокола об административном правонарушении Магомедовым М.А. дано согласие на извещение его посредством СМС-сообщения по номеру телефона N. По указанному номеру телефона Магомедов М.А. извещался, как о первом судебном заседании, назначенном на 7 июля 2020 г, куда он направил своего защитника Магомедова М.Г, а также на последующие судебные заседания, при этом сообщения ему доставлялись.

Указанное обстоятельство в совокупности с другими имеющимися в материалах дела данными позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен именно в отношении Магомедова М.А, и несостоятельности доводов жалобы о том, что транспортным средством марки Mercedes-Benz S 500, с государственным регистрационным знаком N, то есть с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, Магомедов М.А. не управлял, и отсутствии оснований у нижестоящих судебных инстанций для удовлетворения ходатайства защитника Магомедова М.А. Эмирбекова А.М. о назначении почерковедческой экспертизы.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности Магомедов М.А, поскольку водитель в силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения перед выездом обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, мог избежать нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, основания для вывода о невиновности Магомедова М.А. совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Отклоняя довод жалобы, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда верно указал на то, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Магомедовым М.А. надлежащим образом не заявлено, поскольку такое ходатайство, внесенное в протокол об административном правонарушении должностным лицом его составившим, Магомедовым М.А. не было подписано. При рассмотрении дела об административном правонарушении Магомедовым М.А. ходатайство о направлении дела для рассмотрению по месту его жительства не заявлялось. Дело об административном правонарушении рассмотрено с его и его защитника участием, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права им были реализованы.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Магомедова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Обоснованно согласился с выводами мирового судьи судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, рассматривая жалобу Магомедова М.А. на вынесенное по делу постановление. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении Магомедова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Магомедову М.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, государственный регистрационный знак N, который значится выданным транспортному средству марки Toyota Camry, зарегистрированному за ФИО6, должностным лицом ГИБДД был изъят, о чем составлен соответствующий протокол.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2020 г. вопрос об изъятом государственном регистрационном знаке не решен. Оставлен без внимания указанный вопрос и судьей районного суда при рассмотрении жалобы Магомедова М.А. на вынесенное по делу постановление.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ввиду изложенного государственный регистрационный знак А 002 СР 05 подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2020 г, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Магомедова Магомеда Асадулаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав на возвращение государственного регистрационного знака А 002 СР 05 законному владельцу.

В остальной части те же судебные акты оставить без изменения, а жалобу защитника Магомедова Магомеда Асадулаевича Эмирбекова Артура Музафаровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Магомедов Г.М, судья районного суда Шуаев Д.А.